ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 1999 года
Дело N 1-г99-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28
июня 1999 г. дело по частному протесту заместителя прокурора Архангельской
области на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского
областного суда от 28.04.99 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.
Гермашевой, не поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
прокурор Архангельской области обратился
в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы
администрации Архангельской области от 29.03.99 "О лицензировании
розничной продажи алкогольной продукции", которым полномочия на
лицензирование розничной продажи алкогольной продукции переданы органам
местного самоуправления. В обоснование заявления указал, что в соответствии с
Федеральным законом "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей
продукции" передача таких полномочий может иметь место лишь на основании
закона субъекта Федерации.
Такой закон в области отсутствует.
Администрация области просила
приостановить производство по делу в связи с тем, что в настоящее время
областным Собранием депутатов решается вопрос о принятии Закона "О
наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по
лицензированию розничной продажи алкогольной продукции" и внесении в связи
с этим изменений в обжалуемое прокурором распоряжение главы администрации
области.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.99 производство по
делу приостановлено.
В частном протесте заместитель прокурора
области просит об отмене определения областного суда как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене названного определения
областного суда.
Приостанавливая производство по делу по
основаниям п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, суд исходил из того, что разрешение
заявления прокурора связано с рассматриваемым в тот период в административном
порядке аналогичным вопросом, в связи с чем постановил
правильное определение.
Ссылка в частном протесте прокурора на
то, что препятствий для рассмотрения его заявления у суда не имелось, в связи с
изложенным несостоятельна.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по
гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.99 оставить без
изменения, а частный протест по делу - без удовлетворения.