ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 января 1995 года
(извлечение)
С. с двумя несовершеннолетними детьми -
одиннадцатилетним С.А. и восьмилетним С.А. занимала двухкомнатную квартиру. В
январе 1993 г. эту квартиру она приватизировала, в марте того же года продала
К., а в июне 1993 г. умерла.
Прокурор Первомайской межрайонной
прокуратуры г. Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей С. с
заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 133 КоБС
РСФСР органы опеки и попечительства на заключение сделки согласия не давали.
Решением
Измайловского межмуниципального народного суда г. Москвы (оставленным без
изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда)
заявленные требования удовлетворены; договор купли-продажи квартиры признан
недействительным, К. обязана передать законному представителю
несовершеннолетних С.А. и С.А. - опекуну П. - квартиру, а П. - вернуть К. 5288
руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ
из-за отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда, поставил
вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое
разбирательство по мотиву неполного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест
удовлетворила частично по следующим основаниям.
Как видно из дела, С. заключила сделку
купли-продажи квартиры с К. вопреки требованиям ст. 133 КоБС
РСФСР без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, что
повлекло нарушение жилищных прав и интересов несовершеннолетних детей С.
В связи с этим суд обоснованно,
руководствуясь ст. 48 ГК РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует
требованиям закона, и правильно постановил решение о признании ее
недействительной, приведя стороны в первоначальное положение.
Вместе с тем, решая вопрос о возврате К.
уплаченной ею по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день
рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно обесценилась
и поэтому следовало применить к ней индексацию.
С учетом изложенного решение суда в части
взыскания с П. в пользу К. 5288 руб. нельзя признать законным и поэтому в этой
части оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.