||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 1999 года

 

Дело N 30-в00пр-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 20 августа 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

21.07.97 Б. приобрел автомобиль марки "Мерседес-Бенц-500 SE", 1992 года выпуска, принадлежащий ранее гражданину Республики Ингушетия.

04.12.97 Б. было подано заявление в РЭО ГАИ МВД КЧР о постановке купленного автомобиля на учет, в чем заявителю было отказано, поскольку, по сообщению соответствующих органов, данное транспортное средство не состояло на учете и не снималось с учета в ГАИ Республики Ингушетия. Кроме того, документы на автомобиль являются поддельными.

Считая, что ему необоснованно отказано в регистрации указанного автомобиля, Б. обратился в суд с жалобой на действия РЭО ГАИ МВД КЧР.

Решением Черкесского городского суда от 20 августа 1998 г. постановлено признать право собственности на автомобиль "Мерседес-Бенц-500 SE", 1992 года выпуска, за Б., а РЭО ГАИ МВД КЧР обязано зарегистрировать за Б. указанный автомобиль.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики об отмене решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений из-за нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку заявителем обжаловались неправомерные действия государственного органа, суду при рассмотрении данного дела следовало установить, являются ли действия должностного лица по отказу в постоянной регистрации автомашины законными или нет и были ли при этом соблюдены требования правовых норм, регулирующих эти вопросы.

Однако это судом не было выполнено, и в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда по этим вопросам. Суд ограничился лишь исследованием вопроса, связанного с возникновением права собственности на автомобиль марки "Мерседес-Бенц-500 SE", 1992 года выпуска.

Согласно действующему законодательству государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. за N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие Правила регистрации и учета транспортных средств.

Согласно п. 1.17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России N 624 от 26.11.96 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом МВД РФ N 413 от 07.07.98), не принимаются к регистрации транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с учета по месту регистрации.

Согласно п. 1.18 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при предоставлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела.

П. 3.34 указанных Правил также установлено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требования настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13) усматривается, что купленная Б. автомашина в соответствующих органах на учете не состояла, таможенное оформление не проходила, а бланк паспорта транспортного средства 06 ВМ 872012 предприятием, изготовляющим такие бланки, не изготовлялся, не соответствует техническим условиям и является грубой подделкой (л.д. 7.7).

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить обоснованность отказа в регистрации автомашины в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также факт самой регистрации.

Однако проверка обстоятельств, послуживших основанием для отказа Б. в постановке автомобиля на постоянный учет, судом не проводилась. Что касается вопроса о признании права собственности на автомобиль, то суд не учел, что в соответствии с п. 1.8 указанных Правил договоры и иные документы, удостоверяющие установление, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии предоставления паспортов транспортных средств, выданных и оформленных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 20 августа 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"