ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 1994 года

 

(извлечение)

 

А., после необоснованных обвинений в краже денег и связанных с этим оскорблений личного и национального достоинства, нанес К. удар ногой в голову, причинив закрытую травму, от которой тот скончался.

Основываясь на заключении эксперта-психолога о том, что А. в "момент нанесения удара К. находился в состоянии физиологического аффекта", суд первой инстанции переквалифицировал его действия со ст. 103 УК РСФСР на ст. 104 того же УК.

Военный суд кассационной инстанции с таким решением согласился.

Между тем названное заключение эксперта вызывает сомнение в своей объективной и научной обоснованности.

В материалах дела имеются данные о том, что А. - спокойный и уравновешенный человек, вежливый и корректный во взаимоотношениях с окружающими, а эксперт исходил из того, что он представляет собой раздражительную, тревожно-депрессивную, легко ранимую личность.

А. четко и полно описывал ситуацию в момент конфликта, помнил нанесение им удара потерпевшему и дальнейшее развитие события, поддерживая речевой контакт с ним, нанес ему один, а не множество автоматизированных и стереотипных ударов. Эксперт этим обстоятельствам оценки не дал, хотя они могли свидетельствовать об отсутствии физиологического аффекта.

В заключении нечетко выражена обязательная для физиологического аффекта трехфазная динамика эмоционального состояния А., поверхностно описаны диагностические признаки аффекта в поведении последнего в момент конфликта.

Все изложенное давало основание суду усомниться в правильности выводов эксперта, однако он к оценке его заключения подошел некритически.

В связи с этим и с учетом консультационного заключения о том, что поведение А. не достигло степени физиологического аффекта, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту председателя, судебные решения отменила и дело направило на новое рассмотрение.