||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 1999 года

 

Дело N 16-Г99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 1999 года дело по заявлению прокурора Волгоградской области о признании недействительными постановлений администрации Волгоградской области от 19 января 1996 года N 30 "О запрещении использования этилированного бензина в г. Волгограде и Волгоградской области" и от 18 сентября 1996 года N 471 "О запрете реализации этилированного бензина на территории Волгоградской области" по кассационному протесту прокурора на решение Волгоградского областного суда от 22 марта 1999 года, которым в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными и недействующими постановлений администрации Волгоградской области от 19 января 1996 года N 30 "О запрещении использования этилированного бензина в г. Волгограде и Волгоградской области" и от 18 сентября 1996 года N 471 "О запрете реализации этилированного бензина на территории Волгоградской области".

Указанная просьба прокурора мотивирована тем, что эти постановления нарушают положения антимонопольного законодательства, создают благоприятные условия для отдельных предприятий области в реализации неэтилированного бензина на рынке, обостряют конкурентную борьбу с иногородними производителями горючего (бензина).

Решением Волгоградского областного суда от 22 марта 1999 года в удовлетворении заявления прокурора области отказано.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене этого решения на том основании, что суд уклонился от выяснения обстоятельств, действительно имевших место и значение для правильного разрешения данного спора. Исполнительная власть, по мнению прокурора, была не вправе решать вопрос об ограничении свободного перемещения этилированного бензина на территории области.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, предметом обжалования явились действия администрации Волгоградской области, в частности постановления от 19 января 1996 года N 30 и от 18 сентября 1996 года N 471 о запрете использования в г. Волгограде и на территории области в качестве моторного топлива этилированного бензина и его реализации на автозаправочных станциях.

По своему характеру и содержанию указанные постановления являются нормативными правовыми актами.

Рассматривая заявление прокурора Волгоградской области по существу и оценивая указанные постановления с точки зрения соответствия либо противоречия требованиям и принципам Конституции Российской Федерации, действующему федеральному законодательству, суд первой инстанции не принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-п.

Вместе с тем, как указано в п. 7 этого постановления, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает также, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. В то же время статьи 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации не исключают права законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке соответствия перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации. Однако признание недействующими названных актов (ст. 125 Конституции РФ) ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений.

В отсутствие указанного регулирования суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномочиями по прекращению юридической силы нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Волгоградский областной суд был не вправе принимать к производству и рассматривать заявление прокурора о признании недействительными указанных постановлений администрации области.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 2 марта 1999 года отменить, дело производством прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"