||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 1999 г. N 70пв-99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. дело по иску И. к П. о признании договора дарения недействительным и встречному иску о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Глянцева В.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест обоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

решением исполкома Советско-Гаванского районного Совета народных депутатов от 11 августа 1989 г. И. был выделен автомобиль УАЗ-31512 в счет поставок мяса для Советско-Гаванского Райпо.

По доверенности И. автомобиль по договору купли-продажи был получен в г. Хабаровске и доставлен в г. Советская Гавань П. (л.д. 13). Он же внес 11 020 руб. в отделение Сбербанка в счет оплаты автомобиля (л.д. 16).

Автомобиль был зарегистрирован на имя И. и 31 августа 1989 г. по договору дарения передан П. (л.д. 12).

В апреле 1990 г. И. обратилась в суд с иском к П. о признании договора дарения автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что автомобиль был куплен на ее деньги, которые она в сумме 13 000 руб. передала ответчику перед покупкой автомобиля; при оформлении договора дарения она была обманута ответчиком, оформившим этот договор с помощью своего знакомого нотариуса вместо доверенности на право управления автомобилем.

П. иск И. не признал и предъявил к ней встречный иск о признании права собственности на автомобиль, указав на то, что автомобиль был приобретен на его деньги и для его личного пользования. В связи с этим после оформления права собственности истицы на автомобиль был оформлен договор дарения, фактически прикрывавший сделку купли-продажи автомобиля. Он же в свою очередь на своей машине оказывал истице помощь в выращивании скота для мясозаготовок.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 5 марта 1991 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 1991 г. и постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 18 декабря 1992 г., договор дарения автомобиля П. был признан недействительным, поскольку в действительности прикрывал собой переуступку И. П. ее права на покупку этого автомобиля. Суд посчитал установленным, что П. затратил собственные средства на приобретения автомобиля, и удовлетворил его иск о признании права собственности на автомобиль, указав на то, что ничего противозаконного в переуступке истицей ответчику ее права на приобретение автомобиля нет, что право собственности на спорный автомобиль у П. возникло при регистрации автомобиля в установленном порядке на его имя в органах ГАИ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания за П. права собственности на спорный автомобиль были отменены, как вынесенные с нарушением норм материального права; было вынесено новое решение об отказе П. в иске о признании за ним права собственности на автомобиль.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, как вынесенного с нарушением норм материального права, и об оставлении в силе решения Советско-Гаванского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что до приобретения спорного автомобиля на имя истицы ответчик оказывал ей помощь в выращивании скота для сдачи государству, используя для этого свою личную автомашину. В связи с этим истица обещала помочь ответчику приобрести новый автомобиль.

После того как Райпо и исполком местного Совета выделили ей для покупки спорный автомобиль, И. обратилась к товароведу Райпо Т. с просьбой оформить документы на покупку автомобиля на имя П., но в этом ей было отказано. Свидетель Т. в суде факт обращения к ней истицы с просьбой оформить спорный автомобиль на ответчика подтвердила (л.д. 52 - 53, 142).

Судом также с достоверностью было установлено, что покупку автомобиля на имя истицы оплатил истец. Доказательств того, что на покупку автомобиля были затрачены деньги истицы, переданные ею предварительно ответчику, И. суду не представила.

Допрошенные судом свидетели, в том числе нотариус О. (л.д. 152 - 153) и инспектор ГАИ А., подтвердили тот факт, что и при оформлении договора дарения автомобиля П., и при переоформлении документов на этот автомобиль в ГАИ И. осознавала значение своих действий, направленных на прекращение ее права собственности на автомобиль в связи с передачей этого права ответчику. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о недействительности договора дарения автомобиля ответчику по тем основаниям, что эта сделка совершена под влиянием обмана со стороны П. или под влиянием заблуждения со стороны И., обоснованными быть признаны не могут.

Основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств является и вывод суда о том, что действия сторон были направлены на переуступку истицей ответчику права на покупку спорного автомобиля за счет средств П.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора в суде, действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

Действия И., предоставившей ответчику возможность приобрести автомобиль за счет его средств и оформившей в его пользу договор дарения фактически купленного им автомобиля, а также действия ответчика, затратившего личные средства на покупку автомобиля и принявшего его в дар от И. по договору дарения, являются гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у ответчика права собственности на спорный автомобиль.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены гражданским законодательством и должны быть указаны в решении суда об удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 53 ГК РСФСР недействительной признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения спорного автомобиля ответчику недействительным по тем основаниям, что эта сделка является притворной, и правильно определил последствия недействительности этой притворной сделки.

Оспоренный истицей договор дарения автомобиля истцу и действия И. до заключения этой сделки, направленные на создание П. условий для приобретения автомобиля, прикрывали собой сделку купли-продажи автомобиля между магазином N 18 Советско-Гаванского Райпо и П. При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства заключения этой сделки и пришел к выводу о том, что целью этой сделки было не приобретение истицей права собственности на автомобиль, который она в действительности не покупала, а возникновение права собственности на него у ответчика П. в результате возмездной сделки купли-продажи.

Эта сделка купли-продажи закону не противоречила, ее цель после регистрации автомобиля в ГАИ на имя П. была сторонами достигнута, в связи с чем суд правильно указал в решении на отсутствие оснований для признания недействительной этой сделки купли-продажи и, следовательно, оснований для прекращения права собственности ответчика на автомобиль и передачи этого права истице.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изменила основания, по которым суд признал притворную сделку недействительной, и в мотивировочной части своего решения указала на противоречие заключенного сторонами договора дарения автомобиля требованиям закона, предъявляемого к безвозмездной сделке (ст. 48 ГК РСФСР). В результате такого изменения оснований признания сделки недействительной, на которые ни одна из сторон в своих исковых требованиях не ссылалась, были нарушены не только процессуальные права обеих сторон (ст. 34 ГПК РСФСР), но и нормы материального права. Судом надзорной инстанции нарушено положение ч. 2 ст. 53 ГК РСФСР о применении правил той сделки, которую стороны имели в виду при совершении притворной сделки.

Не учтено при вынесении по делу нового решения и то, что в соответствии; ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР необходимо решить вопрос о возврате обеих сторон в первоначальное положение. Вынесенное коллегией решение по существу означает лишение П. права собственности на автомобиль, покупателем которого он фактически является, и возникновение у И. права собственности на автомобиль, который она не покупала и права собственности на который она по притворной сделке приобрести не могла; несмотря на регистрацию ее права на этот автомобиль в ГАИ.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании ст. 329 п. 4 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. отменить.

Решение Советско-Гаванского городского суда от 5 марта 1991 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 1991 г. и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 18 декабря 1992 г. оставить в силе.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"