||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 1999 г. N 574п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Московского городского суда от 17 апреля 1998 года, по которому

М., <...>, чуваш, со средним образованием, ранее судимый:

26 сентября 1986 г. по ст. ст. 117 ч. 2, 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 12 августа 1994 г. по отбытии наказания;

29 апреля 1997 г. по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию суд частично присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определил - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания М. исчислен с 29 сентября 1997 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 1998 г. приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, назначении М. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда М. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно 29 сентября 1997 г., примерно в 21 час. 45 мин., находясь на территории Московского метрополитена в состоянии алкогольного опьянения и нарушая тем самым п. 2.11.1 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных распоряжением мэра г. Москвы N 533-РМ от 28 октября 1994 г., а также будучи в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 162 КоАП РСФСР, на платформе станции метро "Охотный ряд", нецензурно выражаясь, с целью избежать административной ответственности, М. неожиданно схватил за форменную куртку пытавшегося его задержать милиционера Л., находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании и действовавшего в соответствии со ст. 10 п. п. 1, 8 и ст. 11 п. п. 1, 5 Закона РСФСР "О милиции", набросил ее последнему на голову и умышленно ударил Л. два раза ногой в пах, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

При попытке милиционеров Д. и Р., находившихся при исполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и действовавших в соответствии с законом "О милиции", задержать и доставить М., последний ударил ногой по лицу милиционера Д., причинив кровоподтек на лице справа, не причинивший вреда здоровью и не квалифицирующийся по степени тяжести, а затем, активно сопротивляясь, нанес удары ногами, руками и головой, не причинив милиционерам телесных повреждений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина М. материалами дела установлена.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения подлежат изменению, так как суд необоснованно назначил М. для отбывания наказания колонию особого режима вместо строгого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание наказания в колонии особого режима может быть назначено осужденному лицу при особо опасном рецидиве.

М. по данному приговору осужден за совершение тяжкого преступления.

Непогашенные судимости по ст. ст. 117 ч. 2, 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР по приговору от 26 сентября 1986 г. согласно ст. 7-1 в редакции Закона от 3 декабря 1982 г. и ст. 24 УК РСФСР также относятся к категории тяжких.

Поскольку новый Уголовный кодекс, введенный в действие с 1 января 1997 г., усиливает вид исправительных учреждений для отбывания наказания осужденным лицам, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ он не имеет обратной силы для признания особо опасного рецидива в связи с непогашенной судимостью М. по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР.

Поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ все совершенные М. преступления создают опасный рецидив.

Отбывание наказания М., как этого требует ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, может быть назначено только в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 17 апреля 1998 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 1998 г. в отношении М. в части, касающейся назначения ему вида исправительного учреждения, изменить. Для отбывания наказания назначить М. исправительную колонию строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"