||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 1999 года

 

Дело N 66-в99пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Братского городского суда от 15 января 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 1998 г. и постановление президиума Иркутского областного суда от 22 февраля 1999 г. по делу по иску П., Т. к ТОО "Сервис-Люкс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. и Т. обратились в суд с иском к ТОО "Сервис-Люкс" о компенсации морального вреда, а Л. с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 02.10.95 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ТОО "Сервис-Люкс" Х., автомобилю, принадлежащему Л., причинены технические повреждения, а П. и Т. - телесные повреждения.

Решением Братского горсуда от 15.01.98, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.09.98, с ТОО "Сервис-Люкс" взыскано в пользу П. - 20000 руб., Т. - 10000 руб., Л. - 75679 руб.

Постановлением президиума Иркутского облсуда от 22.02.99 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесенных в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ТОО "Сервис-Люкс", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что вред истцам причинен 02.10.95 по вине работника ТОО "Сервис-Люкс" Х., который управлял автомобилем ГАЗ с госномером 25-45 ИРБ, принадлежащим ТОО "Сервис-Люкс".

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд тщательно проверил и обсудил все возражения ответчика против иска, в том числе, что он не является владельцем указанного автомобиля, так как 10.08.95 между Х. и ответчиком заключен договор N 29 "На аренду а/м ГАЗ-31029, переданного в качестве "такси" для обслуживания населения и организаций" и по мотивам, изложенным в решении, правильно не согласился с ними.

При этом суд обоснованно указал в решении, что названный договор N 29 от 10.08.95, представленный ответчиком, на который имеется ссылка и в протесте, не является договором аренды, поскольку в нем не определен объект аренды, т.е. не указан конкретный автомобиль (его номерной знак и т.п.), данный договор не соответствует законодательству об аренде и является формой организации трудовых отношений.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела нет, не указаны они и в протесте.

При рассмотрении дела в суде Х. утверждал, что акта и договора о передаче ему автомобиля "Волга" с госномером 25-45 не заключал и не подписывал. Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший директор ТОО "Сервис-Люкс" П.Ю. показал о том, что договор с Х. не заключали 10.08.95.

Дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно разрешил возникший спор.

В силу ст. 56 ГПК РСФСР оценка доказательств принадлежит суду первой инстанции. Учитывая, что доводы протеста по сути сводятся к иной оценке доказательств, которую им дал суд, в связи с чем они согласно ст. 330 ГПК РСФСР не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Братского городского суда от 15 января 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 1998 г. и постановление президиума Иркутского областного суда от 22 февраля 1999 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"