ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 1999 года

 

Дело N 5-в99пр-160

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора России на решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 8 октября 1998 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение С., заключение помощника Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

С., работавший советником Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию, приказом от 25 июня 1997 г. был уволен с работы по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с изменением существенных условий труда.

Не согласившись с увольнением, С. обратился в суд с иском к Федеральной службе России по телевидению и радиовещанию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за моральный вред, о предоставлении отпуска.

Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 1998 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 8 октября 1998 г., иск С. удовлетворен.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судом правильно удовлетворены требования С. Вместе с тем коллегия считает необходимым уточнить мотивы решения суда, а также определения кассационной инстанции и постановления президиума.

В соответствии с п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ основанием прекращения трудового договора (контракта) является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

По смыслу приведенной статьи прекращение трудового договора в связи с изменением существенных условий труда при отказе работника от продолжения работы допускается, если изменяются существенные условия труда той работы, которую выполняет работник.

Между тем, как видно из материалов дела, условия труда С. не менялись. Он работал советником Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию по трудовому контракту от 1 августа 1994 г., заключенному на два года; при продолжении трудовых отношений срок его действия продлевался еще на два года. Режим работы был свободный, консультации осуществлялись по мере необходимости и по запросу руководителя службы (л.д. 6). В штатном расписании должности советника, которую занимал С., не было.

Введение впоследствии в штатное расписание должности советника Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию не меняло условий работы С., оно означало появление новой должности, которую должен был занять постоянный работник. Так как С. выполнял работу по должности, не предусмотренной в штатном расписании (от перевода на должность советника, предусмотренную в штатном расписании, С. отказался), он мог быть уволен по пункту 1 ст. 33 КЗоТ РФ, основания и порядок увольнения по которому иные, чем по пункту 6 ст. 29 КЗоТ РФ. Поэтому суд обоснованно восстановил С. на прежнюю работу по трудовому договору (контракту) от 1 августа 1994 г.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 13 апреля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 8 октября 1998 г. без изменения, протест заместителя Генерального прокурора России - без удовлетворения.