||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 1999 года

 

Дело N 30-в99пр-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 1999 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 16 октября 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

25.02.98 К. приобрел автомобиль марки БМВ-525, 1989 года выпуска, принадлежащий ранее гражданину Республики Беларусь.

12.03.98 К. было подано заявление в РЭО ГАИ МВД КЧР о постановке указанного автомобиля на учет, в чем заявителю было отказано, поскольку, по сообщению МРЭО-1 УГАИ ГУВД Мингорисполкома, данное транспортное средство не состояло на учете и не снималось с учета в ГАИ Республики Беларусь.

Считая, что ему необоснованно отказано в регистрации автомобиля, К. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц РЭО ГАИ МВД КЧР.

Решением Черкесского городского суда от 16.10.98 жалоба удовлетворена. РЭО ГАИ МВД КЧР обязан зарегистрировать транспортное средство.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики об отмене решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений из-за нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку заявителем обжаловались неправомерные действия государственного органа, суду при рассмотрении дела следовало установить, являются ли действия должностного лица по отказу в постоянной регистрации автомашины законными или нет и были ли при этом соблюдены требования правовых норм, регулирующие эти вопросы.

Однако это судом не выполнено.

Согласно действующему законодательству государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года за N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие Правила регистрации и учета транспортных средств.

Согласно п. 1.17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 26 ноября 1996 года, регистрационный номер 1223, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом МВД России от 7 июля 1998 года N 413, не принимаются к регистрации транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях ГИБДД и не снятые с учета по месту регистрации.

Согласно п. 1.18 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при предоставлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела.

П. 3.34 указанных Правил также установлено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела видно, что К. отказано в постановке автомашины на постоянный учет в связи с тем, что данный автомобиль не регистрировался в РЭО ГАИ г. Минска и с учета сниматься не мог, сведения о регистрации автомашины не соответствуют действительности.

По этому факту органами внутренних дел проводилась проверка. Однако из дела не видно, какое было принято об этом решение и закончилась ли проверка представленных заявителем документов для постоянной регистрации автомобиля, на основании которой ему было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку документы по этой проверке судом не истребовались и в судебном заседании не исследовались. Проверка обстоятельств, послуживших основанием для отказа К. в постановке автомобиля на постоянный учет, судом не проводилась.

Суд при рассмотрении дела надлежащим образом не установил, могут ли быть приняты для регистрации в соответствии с указанными Правилами документы, представленные заявителем в органы ГАИ.

В нарушение требований ст. 8 ГПК РСФСР в деле имеются документы, не переведенные на русский язык (л.д. 11 - 12).

Кроме этого, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя РЭО ГАИ МВД КЧР, чем были нарушены процессуальные права последнего.

Имеющиеся в материалах дела извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 15) не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 108, 109 ГПК РСФСР.

Данное дело было рассмотрено судьей единолично, согласие на рассмотрение дела в таком составе до начала рассмотрения дела по существу получено не было, что является нарушением ст. ст. 6, 113 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 16 октября 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"