||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 1999 года

 

Дело N 4-В99пр-88

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Люберецкого городского суда от 02.12.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.97 и постановление президиума Московского областного суда от 13.10.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения М. и ее представителя - адвоката Докиной М.В. в поддержку протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с иском к С.В. и ее сыну Г. о признании недействительным брака, заключенного С.В. с С.П., завещания, договора передачи квартиры в собственность, признании права пользования жилой площадью.

В обоснование своих требований указал, что проживал с отцом С.П. в 2-комнатной квартире <...>. Приговором Люберецкого городского суда от 09.03.89 был осужден к трем годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду. В период его отсутствия отец зарегистрировал брак с С.В., прописал ее в квартире, несмотря на его, истца, возражения, направляемые в письменной форме в органы милиции, квартира оказалась приватизированной и завещанной сыну и внуку С.В.

В апреле 1992 г. он освободился от наказания, пытался восстановить свои нарушенные жилищные права, но в этом ему было отказано, 21.03.95 отец погиб.

Решением Люберецкого городского суда от 02.12.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.97, исковые требования С.М., за исключением требования о признании брака недействительным, удовлетворены.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13.10.98 оставлен без удовлетворения протест прокурора области на судебные постановления.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконного восстановления судом срока исковой давности С.В.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения протеста.

Как установлено в судебных решениях и подтверждается материалами дела, С.В. в связи с осуждением с применением ст. 242 УК РСФСР право на жилую площадь, где он постоянно был прописан и проживал, не утратил, имел временную прописку по месту отбытия наказания - в г. Коломна Московской области.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что право С.В. на указанную жилую площадь подлежит восстановлению. Суд также обоснованно по представленным по делу доказательствам установил, что договор о приватизации указанной квартиры на имя С.П. был составлен в нарушение требований закона - (договор не был подписан самим С.П., что не отрицала в судебном заседании ответчица М., поэтому признал его недействительным, так же, как и составленное впоследствии завещание на указанную квартиру на имя родственников М.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен круг лиц, участвующих в деле, постановлено в этой части обоснованное решение.

Это обстоятельство не оспаривается в протесте прокурора, а также представителем ответчицы М. в судебном заседании в Верховном Суде РФ.

В протесте предлагается отменить судебные постановления по делу лишь по основанию необоснованного, согласно доводам протеста, восстановления судом срока исковой давности для обращения С.М. в суд.

Однако с доводами протеста согласиться нельзя.

В обоснование указанного довода в протесте делается ссылка на то, что С.М. о нарушении своего права на спорную жилую площадь узнал 05.06.89, а в суд обратился лишь 31.08.95, т.е. спустя 6 лет.

Между тем эта ссылка в протесте не основана на материалах дела.

Как указывал С.М., после осуждения и направления его в место отбывания наказания в апреле 1989 г. он, зная, что отец инвалид 1 группы по зрению и страдает тяжелым недугом, неоднократно, в том числе и 05.06.89, обращался в органы милиции с просьбой никого не прописывать в квартиру без его, С.М., согласия.

Возвратившись в г. Люберцы после отбытия наказания 20.04.92, он узнал о нарушении своего права на квартиру - 28.02.92 был зарегистрирован брак отца с ответчицей, а с 04.03.92 она прописана в их квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По утверждению С.М., поскольку ответчица в спорную квартиру его не впустила, он вынужден был прописаться по месту жительства жены и ребенка, принимал меры к трудоустройству, надеясь решить с отцом вопрос о его вселении в указанную квартиру.

Лишь после внезапной смерти отца обратился в суд.

Обсуждая вопрос о пропуске С.М. срока исковой давности, суд дал оценку указанным обстоятельствам, признав пропуск этого срока по уважительным причинам.

Выводы суда, с которыми согласился и президиум Московского областного суда, соответствуют требованиям ст. 205 ГК РФ. Ссылка в протесте на нарушение в данном случае судом требований названной статьи закона является необоснованной. Право определения уважительности причин пропуска срока исковой давности принадлежит суду первой инстанции. Оценка судом обстоятельств при определении этих причин произведена в пределах ст. 205 ГК РФ и ст. 56 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора РФ по делу оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"