||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 1999 года

 

Дело N 38-Г99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 1999 года материал по иску П.В. и П.М. к Пролетарскому районному суду гор. Тулы о взыскании 28884 руб. по частной жалобе П.В. и П.М. на определение Тульского областного суда от 25 февраля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П.В. и П.М. обратились в Тульский областной суд с названным иском, указав, что им причинен ущерб в результате неисполнения решения суда о взыскании с М. суммы в возмещение вреда.

Определением судьи Тульского областного суда от 25 февраля 1999 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду.

П.В. и П.М. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Тульского областного суда.

В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР областной суд вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного (городского) суда, находящегося на территории соответственно области, и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Областной суд обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Поскольку указанных в приведенной норме оснований для принятия дела к производству областного суда в материалах, в том числе в частной жалобе, не имеется, отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность областному суду подобного требования, вывод о неподсудности дела областному суду является правильным.

П.В. и П.М. в исковом заявлении ссылаются на то, что длительное время не исполняется решение суда. Этот довод касается отправления правосудия.

Между тем статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

Таким образом, суд и персонально судьи не могут быть привлечены к ответственности, в том числе по возмещению материального вреда, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не предусмотрены также ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей случаи ответственности на вред, причиненный действиями суда.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тульского областного суда от 25 февраля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу П.В. и П.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"