||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 1999 года

 

Дело N 34-В99-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 1999 г. дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Мурманского областного суда от 28.05.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителей Государственной налоговой инспекции по г. Мурманску Ч., Д., З. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Государственная налоговая инспекция по Первомайскому территориальному округу г. Мурманска обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. подоходного налога, ссылаясь на то, что она, являясь частным нотариусом, имеет недоимку по подоходному налогу за 1994 - 1995 годы в сумме 681417950 руб. (неденоминированных).

П. иск не признала и пояснила, что в июне 1995 г., т.е. еще до наступления срока платежа - 15.07.1996, подсчитав предполагаемый налог, дала указание Северо-Западному коммерческому банку, где у нее был счет, списать в бюджет 700975588 руб. Деньги были списаны со счета, но в бюджет не перечислены. Ее вины в этом нет.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 1997 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 28 мая 1998 г. указанные судебные постановления отменены, принято новое решение об удовлетворении заявления Госналогинспекции и взыскании с П. 681417950 руб.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума Мурманского областного суда.

Судебная коллегия находит, что постановление надзорной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что территориальная налоговая инспекция по Первомайскому округу г. Мурманска определила к уплате подоходного налога за 1994 - 1995 гг. частному нотариусу П. 681417950 руб. до 15.07.1996.

П. до указанного срока перечислила с расчетного счета 5715754 в Северо-Западном коммерческом банке в счет налоговых платежей 700975588 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 16 от 14.06.1995, N 18 от 23.06.1995 и N 19 - 29 от 23.06.1995 (л.д. 16 - 20).

Это обстоятельство не оспаривал представитель Государственной налоговой инспекции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, с которым согласилась кассационная инстанция, суд сослался на ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой обязанность физического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, отменой налога, а также смертью налогоплательщика при невозможности произвести уплату налога без его личного участия, если иное не установлено законодательными актами.

Суд полагал, что по смыслу названного Закона, а также в соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 121 от 12.06.1981 "По применению Положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей" и п. 9 разд. 15 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 26 от 15.04.1994 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" днем уплаты налогов следует считать день списания платежей со счета налогоплательщика в банке.

С учетом того, что П. перечислила в срок 700975588 руб. - сумму подлежащего уплате налога и эта сумма списана с ее счета банком, то несмотря на то, что деньги в бюджет не поступили, суд пришел к выводу, что П. выполнила свои обязательства, поэтому недоимка по подоходному налогу с нее взысканию не подлежит.

Принимая новое решение об удовлетворении заявления Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу г. Мурманска, президиум в своем постановлении указал на то, что суд при постановлении решения сослался на ведомственные нормативные акты, тогда как порядок уплаты налогов физическими лицами установлен федеральным законом. Исходя из положений ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по уплате налога может считаться выполненной при поступлении соответствующей суммы в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке.

Однако названный Закон указанных положений не содержит. Такое толкование нормы права дал президиум Мурманского областного суда, с которым согласиться нельзя по следующим основаниям.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов, предусмотренного ст. 57 Конституции Российской Федерации, на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить установленные налоги и сборы, на кредитные учреждения - обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

Кредитным учреждениям, т.е. банкам, запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет. В случае установления таких фактов кредитная организация несет установленную ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации ответственность.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Изложенное позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик, т.е. лицо, давшее распоряжение банку о перечислении соответствующих средств в уплату налога, не может отвечать за нераспорядительность банка и нести ответственность за непоступление денег в бюджет своим имуществом в виде недоимки подоходного налога.

В данном случае П., дав указание кредитному учреждению о списании с ее счета в бюджет суммы подоходного налога, исполнила свое обязательство перед государством по уплате в установленные сроки подоходного налога, на что правильно указал суд первой инстанции.

Ссылка президиума на то, что суд при постановлении решения не сослался на нормы федерального законодательства, является необоснованной.

Суд первой инстанции, как и президиум, сослался на одну и ту же норму права - ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", однако каждая судебная инстанция дала свое толкование части 2-й ст. 11 названного Закона.

Выводы суда согласуются и с принятым впоследствии по этому вопросу постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым признано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствующего Конституции Российской Федерации, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

По аналогии с юридическим лицом это правило должно распространяться и на физическое лицо, в данном случае на частного нотариуса П.

С учетом изложенного постановление надзорной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка возникшим правоотношениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда и определение кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Мурманского областного суда от 28 мая 1998 г. отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 апреля 1997 г. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"