||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 1999 года

 

(извлечение)

 

Государственная налоговая инспекция по Первомайскому территориальному округу г. Мурманска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Парфеновой подоходного налога, сославшись на то, что она - частный нотариус, имеет недоимку по подоходному налогу за 1994 - 1995 гг. в сумме 681417950 руб. (неденоминированных рублей).

Парфенова иск не признала и пояснила, что в июне 1995 г., т.е. еще до наступления срока платежа - 15 июля 1996 г., подсчитав предполагаемый налог, дала указание Северо - Западному коммерческому банку, где у нее был счет, списать в бюджет 700975588 руб. Деньги были списаны со счета, но в бюджет не перечислены. Ее вины в этом нет.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда) в удовлетворении заявления отказано.

Президиум Мурманского областного суда судебные постановления отменил, принял новое решение об удовлетворении заявления Госналогинспекции и взыскании с Парфеновой упомянутой суммы.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 июня 1999 г. постановление надзорной инстанции отменила, указав следующее.

Как установил суд первой инстанции, государственная налоговая инспекция по Первомайскому территориальному округу г. Мурманска определила к уплате подоходного налога за 1994 - 1995 гг. частному нотариусу Парфеновой - 681417950 руб., назначив срок платежа 15 июля 1996 г.

Ответчица до названного срока перечислила с расчетного счета в Северо - Западном коммерческом банке в счет налоговых платежей 700975588 руб. Это обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений N 16 от 14 июня 1995 г., N 18 от 23 июня 1995 г. и N 19-29 от 23 июня 1995 г. и не оспаривалось представителем заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, с которым согласилась кассационная инстанция, районный суд сослался на п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменением и дополнением), согласно которому обязанность физического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, отменой налога, а также смертью налогоплательщика при невозможности произвести уплату налога без его личного участия, если иное не установлено законодательными актами.

Как полагал суд, на основании названного Закона, а также в соответствии с инструкцией Министерства финансов СССР N 121 от 12 июня 1981 г. "По применению Положения о взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей" и п. 9 разд. XV Инструкции Госналогслужбы России N 26 от 15 апреля 1994 г. "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", днем уплаты налогов следует считать день списания платежей со счета налогоплательщика в банке.

С учетом изложенного и того, что Парфенова перечислила в срок сумму подлежащего уплате налога и эта сумма списана с ее счета банком (хотя деньги в бюджет не поступили), суд обоснованно пришел к выводу, что Парфенова выполнила свои обязательства и поэтому недоимка по подоходному налогу с нее взысканию не подлежит.

Принимая новое решение об удовлетворении требований заявителя, президиум областного суда указал на то, что суд при постановлении решения сослался на ведомственные нормативные акты, тогда как порядок уплаты налогов физическими лицами установлен федеральным законом. Исходя из содержания ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по уплате налога может считаться выполненной при поступлении соответствующей суммы в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке.

Однако упомянутый Закон названных положений не содержит. Такое толкование нормы права дал президиум Мурманского областного суда, с которым согласиться нельзя по следующим основаниям.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов, предусмотренного ст. 57 Конституции Российской Федерации, на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

Кредитным учреждениям, т.е. банкам, запрещается задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет. В случае установления таких фактов кредитная организация несет установленную ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ответственность.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Таким образом, добросовестный налогоплательщик, т.е. лицо, давшее распоряжение банку о перечислении соответствующих средств в уплату налога, не может отвечать за нераспорядительность банка и нести ответственность за непоступление денег в бюджет своим имуществом в виде недоимки подоходного налога.

В данном случае Парфенова, дав указание кредитному учреждению о списании с ее счета в бюджет суммы подоходного налога, исполнила свое обязательство перед государством по уплате подоходного налога в установленные сроки, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вывод президиума областного суда о том, что суд при постановлении решения не основывался на нормах федерального законодательства, необоснован.

Суд как первой, так и надзорной инстанций сослались на одну и ту же норму права - п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", но каждая судебная инстанция дала свое толкование названного Закона.

Выводы районного суда согласуются и с принятым впоследствии по этому вопросу Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому положение п. 3 ст. 11 упомянутого Закона о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

По аналогии с юридическим лицом это правило должно распространяться и на физическое лицо, в упомянутом случае на частного нотариуса Парфенову.

При таких обстоятельствах постановление надзорной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, а решение суда и определение кассационной инстанции - оставлению без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"