ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 1999 года

 

Дело No. КАС99-105

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего:                             А.И. Федина

    членов коллегии:                                  В.И. Нечаева

                                                         Ю.Г. Кебы

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 1999 года жалобу В. на бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, по частной жалобе В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 года об отказе в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на бездействие ЦИК РФ, которая в период выборов Президента РФ в 1996 году не пресекла агитацию Л. Заявитель также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 21 сентября 1998 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе В. просит об отмене определения судьи Верховного Суда РФ в связи с тем, что повторная жалоба подана в отношении другого предмета.

Исследовав имеющийся материал, Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из того, что уже имеется судебное решение Верховного Суда РФ от 21 сентября 1998 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления ЦИК РФ от 9 июля 1996 г. No. 110/837-II "О результатах выборов Президента РФ". При этом В. оспаривал правомерность действий ЦИК РФ по тем основаниям, что помощник Президента РФ по экономическим вопросам Л. в своих выступлениях обещал, что после избрания будет издан указ о выплате денег обманутым вкладчикам, но обещанный указ так и не был издан. Жалоба же В. от 12.04.99 также в качестве основания содержит указание на то, что Л., пытаясь привлечь вкладчиков пирамид, заявил, что будет издан указ о компенсации ущерба обманутым вкладчикам.

Между тем согласно ст. 23 Закона РФ "О выборах Президента Российской Федерации" в Верховный Суд РФ могут быть обжалованы не только решения, принимаемые Центральной избирательной комиссией РФ, но и действия (бездействие) этой комиссии и ее должностных лиц.

Предметом судебного обжалования по делу, рассмотренному 21 сентября 1998 года, явилось решение коллегиального органа - Постановление ЦИК РФ от 9 июля 1996 г. No. 110/837-II "О результатах выборов Президента РФ". По данному же делу предмет обжалования - бездействие Центральной избирательной комиссии РФ, которое, по мнению В., было допущено в ходе выборов Президента РФ в 1996 году в процессе проведения предвыборной агитации.

Согласно ч. III ст. 39 Федерального закона от 17 мая 1995 года "О выборах Президента Российской Федерации" избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации. Поставленные в известность о противоправных выступлениях или о распространении противоправных агитационных материалов они вправе принять меры по пресечению противоправной агитационной деятельности. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с предложением об отмене решения о регистрации кандидата.

В., обращаясь в Верховный Суд РФ, ссылается на то, что Центральная избирательная комиссия РФ в нарушение требований приведенного положения закона не принимала мер по пресечению противоправной агитационной деятельности помощника Президента РФ, и поставил в связи с этим вопрос о признании такого бездействия Центризбиркома РФ незаконным.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ считает, что определение судьи Верховного Суда РФ не соответствует требованиям ст. 116, п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, так как В. повторно обратился в суд с жалобой по поводу другого предмета.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии:

В.И.НЕЧАЕВ

Ю.Г.КЕБА