||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 1999 года

 

Дело N 24-Вп99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 1999 года гражданское дело по иску Р. к Д. и Д.В., администрации г. Майкопа о восстановлении границ земельного участка, признании частично недействительными решения горисполкома от 12.12.60 и договора о предоставлении земельного участка по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. - собственник дома <...>, обратилась в суд с иском к собственникам соседнего дома <...> Д. и Д.В. о восстановлении границ ее земельного участка и устранении препятствий в пользовании им. В дополнительном заявлении просила признать недействительными решение Майкопского горисполкома от 12.12.60 о выделении земельного участка и договор N 31 от 25.01.61 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома Д.В. в части линейных размеров земельного участка по <...>.

В обоснование своих требований указала на то, что при оформлении наследства после смерти матери выяснила, что фактическая граница земельного участка не соответствует решению горисполкома от 17.08.53, которым размеры ее и соседнего участка ответчиков были установлены по фасаду, соответственно 12,30 м и 12,31 м, но последующими решением горисполкома от 12.12.60 и договором N 31 от 25.05.61 граница земельного участка Д. по фасаду определена размером 14,50 м, вследствие чего уменьшен закрепленный за ней участок, ответчики в непосредственной близости от ее дома возвели хозяйственные постройки, посадили насаждения, нарушая ее права и интересы собственника.

Решением Майкопского городского суда от 24 марта 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 1998 года, исковые требования удовлетворены.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением материального закона и существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении смежных земельных участков и установлении их границ в натуре (на местности) соответствующим землеустроительным органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что линейные границы земельного участка истицы были установлены решением Майкопского горисполкома от 17.08.53, обжалованные решение горисполкома от 12.12.60 и договор N 31 от 25.06.61 о предоставлении земельного участка Д. уменьшают без согласия владельца размер этих границ, в связи с чем незаконны.

Между тем решением горисполкома от 17.08.53, на которое сослался суд, был выделен земельный участок общим размером 619 кв. м без указания его границ (л.д. 29). Данных об установлении землеустроительным органом границ этого участка в натуре (на местности) в материалах дела не содержится. Из заключения эксперта видно, что земельный участок, находящийся в пользовании истицы, превышает по размеру выделенный и составляет 717 кв. м (л.д. 12).

Решение горисполкома от 12.12.60 и договор N 31 от 25.06.61, признанные частично недействительными, суду представлены не были и не исследовались. Поэтому вывод о незаконности этих актов сделан в нарушение ч. 2 ст. 192 ГПК РСФСР, согласно которой суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Администрация г. Майкопа, считая оспариваемые документы законными, до вынесения решения судом заявила также о применении исковой давности (л.д. 27 - 28, 38). Отвергая сделанное стороной в споре заявление, суд указал на то, что по такой категории дел срок исковой давности не установлен.

Данный вывод ошибочен, сделан в нарушение норм материального закона.

Возможность судебного обжалования актов органов государственного управления, к которым относится решение горисполкома от 12.12.60, была предусмотрена Законом СССР от 2 ноября 1989 года N 719-1 "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан", устанавливавшим месячный срок для подачи такой жалобы.

Согласно ст. 239.5 ГПК РСФСР (в редакции Закона РФ от 28.04.93) срок для обращения в суд с жалобой установлен три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Договор N 31 от 25.06.61 в силу ст. 44 ГК РСФСР 1922 г., действовавшего на время его заключения, мог быть оспорен в суд в течение трех лет. Общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, был установлен и в принятом позднее ГК РСФСР 1964 г. (ст. ст. 78, 83).

Из искового заявления видно, что родителям истицы было известно о границах земельных участков, но они претензий по этому поводу не предъявляли; самой истице стало известно о юридических границах участка при оформлении наследства после смерти матери в 1993 году (л.д. 23 - 24). Однако требование о признании указанных актов недействительными было заявлено лишь в 1997 году.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи решение суда, вынесенное без выяснения вопросов о времени возникновения права на иск и причинах пропуска срока для обращения за защитой права в суд, не может быть признано законным.

Согласно п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Протест принесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума президиума Верховного Суда Республики Адыгея.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Майкопского городского суда от 24 марта 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"