||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 1999 г. N 85пв-99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                          Колмогорова В.В.

 

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова дело по иску Л.Н. к администрации г. Климовска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Климовска о признании недействительным договора от 3 сентября 1993 г. о передаче комнаты размером 21,1 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <...> в собственность Л.А., указав, что является нанимателем комнаты размером 16,0 кв. м в названной квартире и согласия на приватизацию не давала. Только после смерти Л.А., последовавшей 29 апреля 1997 г., ей (Л.Н.) стало известно, что комната, нанимателем которой была Л.А., приватизирована.

К участию в деле была привлечена дочь Л.А. - К., которой комната 21,1 кв. м была завещана. С иском Л.Н. она не согласилась.

К. предъявила встречный иск к Л.Н. о признании за ней права собственности на комнату 21,1 кв. м в коммунальной квартире <...>, указав, что как наследница приобрела это право, поскольку комната была ей завещана.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением Климовского городского суда от 22 июля 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 1997 г., иск Л.Н. был удовлетворен, во встречном иске К. было отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 16 февраля 1999 г. был оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления.

Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных постановлений был оставлен без удовлетворения и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 6 мая 1999 г.

В протесте, внесенном заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех ранее принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Признавая договор приватизации комнаты размером 21,1 кв. м в указанной коммунальной квартире недействительным, суд исходил из того, что он противоречит требованиям закона. Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Законом "Об основах федеральной жилищной политики" не предусматривалась возможность приватизации комнаты в коммунальной квартире без согласия других совершеннолетних граждан, проживающих в данной квартире. Такого согласия в данном случае не имелось.

Последующие судебные инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывали, что Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещавший приватизацию коммунальных квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда, подлежал безусловному применению по данному делу, а его статья 4, содержащая такой запрет, признана утратившей силу лишь с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 названного Закона, то есть с 3 ноября 1998 г.

Утверждение суда первой инстанции о возможности приватизации комнаты в коммунальный квартире лишь с согласия других нанимателей жилых помещений в той же квартире, что якобы предусматривалось Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ошибочно.

В части первой статьи 4 данного Закона в редакции от 4 июля 1991 г. содержался запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах. В части второй указанной статьи допускалась возможность приватизации коммунальных квартир по решению местных Советов народных депутатов, предприятий, учреждений с учетом мнения коллективов.

Закон Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохранив запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, принял новую редакцию части второй статьи 4, предусмотрев в ней право собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов, а также предприятий, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждений, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, принимать решения о приватизации коммунальных квартир.

Указанные изменения, внесенные в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не связывали возможность приватизации коммунальных квартир с волеизъявлением всех нанимателей жилых помещений в таких квартирах. Приватизация в таких случаях зависела от усмотрения собственника, не связанного какими-либо установленными предпосылками.

Такие предпосылки были сформулированы лишь Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., предусмотревшим, что при приватизации коммунальных квартир приватизации подлежит "квартира в целом при волеизъявлении всех нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире с согласия совершеннолетних членов их семей на приватизацию" (п. 8).

Между тем договор о приватизации спорного жилого помещения заключен от имени собственника муниципального жилищного фонда (действующая ныне ст. 215 ГК РФ) администрацией г. Климовска с Л.А. 3 сентября 1993 г., то есть до утверждения названного Примерного положения. Договор был заключен на основании решения Малого совета народных депутатов г. Климовска от 18 августа 1993 г., которое, как установил суд первой инстанции, не содержало условия о согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в коммунальной квартире, на приватизацию, что соответствовало части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1.

Изложенные обстоятельства, влияющие на правильное применение норм материального права по данному делу, не были учтены судом первой инстанции, что делает выводы этого суда и последующих судебных инстанций ошибочными. Договор N 777 от 3 сентября 1993 г. о передаче в собственность Л.А. комнаты 21,1 кв. м в таком случае следует считать заключенным на законном основании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда первой инстанции следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. Все последующие судебные постановления также отменить.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Климовского городского суда Московской области от 22 июля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 1997 г., постановление президиума Московского областного суда от 16 февраля 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1999 г. отменить. Вынести новое решение, которым в иске Л.Н. к администрации г. Климовска о признании недействительным договора N 777 от 3 сентября 1993 г. о передаче комнаты размером 21,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...> - в собственность Л.А. отказать; удовлетворить иск К. к Л.Н. о признании права собственности на комнату 21,1 кв. м в коммунальной квартире по указанному адресу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"