ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 1999 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия Б.
обвинялся в том, что 11 апреля 1998 г. он умышленно причинил Н. легкий вред
здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с требованиями ст. 41 УПК
РСФСР о территориальной подсудности данное дело для рассмотрения поступило в
Кировский районный суд г. Ярославля. 20 октября 1998 г. суд постановил в
отношении Б., обвиняемого по ст. 115 УК РФ, оправдательный приговор, который
кассационная инстанция отменила в связи с неполнотой судебного следствия.
При вторичном рассмотрении дела в том же
районном суде 18 февраля 1999 г. судья удовлетворил ходатайство представителя
потерпевшего и постановил направить дело в Верховный Суд РФ для решения вопроса
о передаче его в районный суд другой области. Свое решение судья мотивировал
большим общественным значением дела в связи с тем, что затронуты интересы
потерпевшего Н., работавшего главным редактором Ярославской областной газеты, а
также интересы обвиняемого Б. - генерального директора крупной фирмы,
являвшегося мужем судьи Ярославского областного суда.
При таких обстоятельствах, по мнению
судьи, дело не могло быть объективно рассмотрено ни в одном районном суде
Ярославской области.
Кассационное определение об отмене
указанного постановления судьи президиум Ярославского областного суда отменил с
направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Судебной коллегией по
уголовным делам Ярославского областного суда постановление судьи оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 15 июня 1999 г. протест удовлетворила
и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Никаких законных оснований для передачи
дела в суд другой области не имеется.
Территориальная подсудность по делу
определена правильно в соответствии со ст. 41 УПК РСФСР.
Изложенные в постановлении судьи доводы о
большом общественном значении дела в связи с занимаемыми потерпевшим и
обвиняемым должностями противоречат ст. 19 Конституции Российской Федерации,
установившей равенство всех граждан перед законом и судом.
Оставляя без изменения постановление
судьи, кассационная инстанция в своем определении указала, что по делу
установлены иные обстоятельства, исключающие участие судей Ярославской области
в рассмотрении этого дела. Однако, поскольку в постановлении судьи нет прямой
ссылки на эти "иные обстоятельства", кассационная инстанция вышла за
пределы мотивировки суда первой инстанции.
Кроме того, утверждение об иных обстоятельствах
не основано на материалах дела и законе. Часть 3 ст. 59 УПК РСФСР в качестве
обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела,
предусматривает иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично,
прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.
Данная норма закона применяется при
рассмотрении вопроса об отводе, заявленном конкретному судье или народным
заседателям, участвующим в рассмотрении уголовного дела.
По делу Б. такого отвода ни судьям
Кировского районного суда г. Ярославля, ни судьям Ярославского областного суда
при рассмотрении дела соответственно по первой инстанции и в кассационном
порядке участниками судебного разбирательства заявлено не было.
Поскольку основания передачи данного дела
в другую область противоречат Конституции Российской Федерации и уголовно -
процессуальному закону, судьей Кировского районного суда г. Ярославля 18
февраля 1999 г. принято незаконное решение, которое неосновательно оставлено
без изменения в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам
Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 378 УПК РСФСР
указанное постановление судьи и все последующие кассационные определения
и постановление президиума областного суда отменены с передачей дела на новое
судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.