ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 1999 года

 

Дело N 49-Г99-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 1999 г. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Трест "Башмедьстрой", Министерству финансов Республики Башкортостан о внесении изменения записи в трудовой книжке, о восстановлении в должности главного бухгалтера треста, выплате заработной платы за 3 месяца, о зачислении в трудовой стаж времени вынужденного прогула, об отмене приказа N 93-к от 3 апреля 1989 г., выделении акций треста "Башмедьстрой", как работающей на момент приватизации, о выдаче трудовой книжки, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда за попытку привлечения к уголовной ответственности, указывая, что многие годы требует ознакомления с приказом от 3 апреля 1989 г. о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера треста и выдачи его копии для обжалования в суд, но ее лишают возможности предъявить полный иск.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 1999 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Л. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Л. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами. Исключения из этого правила установлены иными законодательными актами.

В законе нет прямого указания о том, что указанные требования, заявленные Л., подсудны Верховному Суду Республики Башкортостан. Не содержится такого указания и в ст. 114 ГПК РСФСР, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Республики Башкортостан.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая эти требования закона, в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья правильно отказал в принятии заявления за неподсудностью дела Верховному Суду Республики Башкортостан и разъяснил Л., что она вправе обратиться с таким заявлением в районный (городской) суд.

Доводы частной жалобы Л. не являются основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.