ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 1994 года

 

(извлечение)

 

Дзержинским районным народным судом г. Москвы А. осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что 14 августа 1992 г. на лестничной площадке дома во время возникшего конфликта с П. ударил его ножом в живот, причинив повреждение стенки брюшной аорты и брыжейки тонкой кишки, повлекшее смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (в связи с отсутствием кворума в президиуме Московского городского суда) о переквалификации действий осужденного по ст. 111 УК РСФСР.

Судебная коллегия 5 декабря 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов суда, суд, исследовав собранные органами следствия доказательства, в то же время оставил без какой-либо оценки такие установленные по делу доказательства, которые могли повлиять на правильность квалификации содеянного А.

Между тем из этих доказательств следует, что причинение А. тяжкого телесного повреждения П. непосредственно связано с действиями потерпевшего.

В частности, как показал свидетель Д., после посещения ресторана он вместе с П. и другими знакомыми поздно ночью на двух машинах прибыли к дому П. Подъехал он "с визгом" колес и П. запрыгнул на капот его машины. С балкона 4-го этажа А. сделал им в грубой форме замечание, возникла перебранка, и П. пошел в подъезд дома, где проживал А.

По словам свидетеля А. - матери осужденного, 13 августа 1992 г. в квартире у нее находился ее сын и его друг, который примерно в 24 часа лег спать. Когда внизу чья-то машина сильно затормозила, она вышла на балкон и сделала замечание, но стоявшие около автомашины мужчины стали ее оскорблять. Сын также вышел на балкон, высказал недовольство шумом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Она открыла дверь и увидела П., который заявил, что пришел рассчитаться за сделанное замечание с балкона, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын, П. замахнулся кулаком на него, но вдруг схватился за живот и упал на лестничную площадку.

А. также показал, что П. пытался войти в квартиру, но мать его не пустила. Тогда П. пытался ударить его, но он, А., уклонился.

Согласно показаниям свидетеля П., на лестничной площадке П. требовал, чтобы тот, кто кричал с балкона, вышел, угрожая с ним "разобраться". Она сделала замечание П., но тот обругал ее нецензурно. В двери квартиры показался А. П. стал с ним ругаться и пытался его ударить кулаком по шее, но А. отшатнулся назад, ударившись о косяк двери.

Народный суд признал показания П. достоверными, объективными и соответствующими фактической обстановке, сложившейся на лестничной площадке, согласился с показаниями А. в той части, что П. требовал, чтобы ее сын вышел из квартиры, и пытался ударить его, и суд не опроверг утверждение осужденного о том, что, когда он находился в своей квартире, П. хотел расправиться с ним и пытался нанести удар кулаком.

Как видно из постановления следователя от 10 декабря 1992 г., действия П. нарушали общественный порядок и были направлены против А., которого он намеревался избить за то, что тот сделал ему замечание.

При таком положении в протесте правильно поставлен вопрос о том, что А. действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства П., но превысил ее пределы, поскольку умышленное нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В связи с этим содеянное А. подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК.