ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 1999 года
Дело N 78-Г99-34
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 июня 1999 г. дело по частной жалобе генерального
директора открытого акционерного общества "Новая Ингрия"
на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 1999 г.
об отказе обществу в принятии к производству суда жалобы о признании
недействительным распоряжения мэра Санкт-Петербурга N 1015-р от 3 ноября 1992
г. "Об утверждении Положения о медицинской лицензионно-аккредитационной
комиссии".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения генерального директора ОАО
"Новая Ингрия" З. и представителя ОАО К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 27 апреля 1999 г. ОАО "Новая Ингрия" отказано в принятии к производству данного
суда жалобы о признании недействительным распоряжения мэра Санкт-Петербурга N
1015-р от 3 ноября 1992 г. "Об утверждении Положения о медицинской
лицензионно-аккредитационной комиссии".
В частной жалобе генеральный директор ОАО
"Новая Ингрия" просит отменить указанное
определение судьи, утверждая, что в его основу ошибочно положен вывод об
обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения данного спора в суде
общей юрисдикции.
Не согласен и с
тем, что обжалуемое распоряжение признано правовым нормативным актом.
Рассмотрев приобщенные к определению
судьи материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам находит обжалуемое распоряжение мэра Санкт-Петербурга не подлежащим
рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем
определение судьи об отказе в принятии жалобы и возбуждении производства по
делу подлежит оставлению без изменения.
Как следует из распоряжения мэра N 1015-р
от 03.11.92, оно издавалось с одной лишь целью: утвердить Положение о
медицинской лицензионно-аккредитационной комиссии
Санкт-Петербурга.
Обращаясь в суд, ОАО "Новая Ингрия" по существу обжаловало то, что
несмотря на положения федерального законодательства, а также законодательства
Санкт-Петербурга лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности
по-прежнему производится комиссией по лицензированию в соответствии с
распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 1015-р от 3 ноября 1992 г.
В силу п. "ж" ст. 72
Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, защиты
семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное
обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Реализуя это право, Санкт-Петербург как
субъект Федерации в силу своей компетенции утвердил оспариваемое Положение о
медицинской лицензионно-аккредитационной комиссии.
Судьей Санкт-Петербургского городского
суда учтено, что оно определяет не только статус и компетенцию комиссии, но и
регламентирует вопросы лицензирования и аккредитации (сертификации)
лечебно-профилактических учреждений.
В этой связи оно рассчитано на
неоднократное применение, обязательно для неопределенного круга лиц, действует
независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения,
устанавливает или отменяет права и обязанности конкретных лиц, т.е. в полной
мере отвечает признакам нормативного акта.
В соответствии с п.
7 мотивировочной части и п. 3 постановляющей части постановления
Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" N 19 от
16 июня 1998 г. непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает
также, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (пункты "а" и "б"
части 2), и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту,
имеющему большую юридическую силу.
Поскольку федеральный конституционный
закон, предоставляющий такое право судам общей юрисдикции, в настоящее время
отсутствует, то судья обоснованно вынес определение об отказе в принятии
указанной жалобы по мотивам неподведомственности
данного дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе оспаривается вывод о
том, является ли Положение о медицинской лицензионно-аккредитационной
комиссии Санкт-Петербурга нормативным актом или нет.
С доводами жалобы согласиться нельзя в
силу их несостоятельности.
Поскольку определение судьи является
законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 27 апреля 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО
"Новая Ингрия" -
без удовлетворения.