ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 1994 года

 

(извлечение)

 

П.В. с 1984 года состоял в зарегистрированном браке с П.А. В 1985 году у супругов родился сын Алексей. В 1987 году брак между П. расторгнут. При расторжении брака спора о том, при ком из родителей должен проживать ребенок, не возникло, он остался проживать с матерью.

В августе 1990 года П.В. обратился в суд с иском к П.А. об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов.

Решением Кунцевского районного народного суда г. Москвы требования П.В. удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене указанного решения ввиду неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 ноября 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Вынося решение об отобрании у П.А. ребенка и передаче его на воспитание отцу, суд руководствовался ст. 64 КоБС, согласно которой суд может принять решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, независимо от лишения родительских прав, если оставление ребенка у лиц, у которых он находится, опасно для него.

Между тем доказательств того, что оставление ребенка у матери опасно для него, в материалах дела не имеется.

Суд, передавая ребенка на воспитание отцу, исходил из того, что последний при совместной жизни с П.А. уделял ребенку больше внимания, чем мать. Как указал суд, после расторжения брака и переезда П.В. в другое место жительства ответчица препятствовала ему видеть ребенка и принимать участие в воспитании сына. Сама же она часто оставляла мальчика дома одного, занималась своими делами. Впоследствии без согласия истца П.А. произвела обмен жилой площади, а затем уехала с сыном в Израиль, лишив истца возможности участвовать в воспитании ребенка.

Однако изложенные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что проживание ребенка с матерью опасно для него.

Суд не располагал доказательствами того, что П.А. плохо обращается с ребенком, не уделяет ему внимания. Условия проживания ребенка у матери не проверялись. Выводы суда основаны лишь на объяснениях истца и показаниях свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Учитывая изложенные обстоятельства, представитель муниципального округа "Кунцево" дал заключение об отказе в удовлетворении иска П.В., считая, что нет оснований отбирать ребенка у ответчицы.

Несогласие с этим заключением суд должен был мотивировать в решении, принятом по делу, однако этого не сделал.

Кроме того, судом допущены и существенные нарушения требований ст. ст. 157, 158 ГПК. Спор разрешен судом в отсутствие ответчицы П.А. Сведений о вручении ей судебной повестки о явке в суд и о том, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет, хотя суду было известно место жительства ответчицы.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК при неизвестности фактического места пребывания ответчицы суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией по последнему известному месту жительства ответчика.

При рассмотрении данного спора нарушены права П.А. Последней не было известно о предъявленном к ней иске, она была лишена возможности представить свои возражения.

В результате этого не были учтены ее возражения против иска, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. К протесту приобщена надзорная жалоба представителя П.А. и ряд документов, характеризующих личные качества ответчицы как матери и подтверждающих условия, в которых воспитывался ее сын Алексей. Эти документы, подтверждающие возражения ответчицы против иска, судом не исследовались и не учитывались при разрешении спора и свидетельствуют о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

По изложенным основаниям судебное решение как постановленное по недостаточно исследованным обстоятельствам дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.