ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 1994 года

 

(извлечение)

 

20 января 1994 г. на квартиру семьи Д. пришла их знакомая Ч. и попросила Д.В. достать для нее наркотическое средство - маковую соломку. Для этой цели Ч. передала Д.В. деньги в сумме 8000 руб.

Д.В. на рынке в г. Майкопе в тот же день у не установленного следствием лица приобрел наркотическое средство - соломку мака, принес к себе домой и передал наркотическое средство своей жене - Д.Е., которая спрятала пакет у себя в нижнем белье. Вечером того же дня Д.Е. по просьбе мужа отдала пакет с маковой соломкой пришедшей Ч.

Органами предварительного следствия действия Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц; действия Д.Е. квалифицированы также по ч. 2 ст. 224 УК как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт наркотических средств, совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Майкопским городским судом Республики Адыгея Д.В. осужден по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР и Д.Е. - по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР.

При этом городской суд указал, что не установлен предварительный сговор Д.В. и Д.Е. на приобретение, хранение, перевозку наркотического средства с целью сбыта, а также на незаконный сбыт наркотических веществ. По мнению городского суда, Д.В. действовал самостоятельно, по поручению Ч., умысел его был направлен на приобретение, хранение, перевозку наркотического вещества без цели сбыта. Д.Е. хранила наркотическое вещество по просьбе мужа, ни в приобретении, ни в перевозке она участия не принимала, цели сбыта не имела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией судом действий Д.В. и Д.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 1994 г. рассмотрела дело в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Адыгея и протест удовлетворила по следующим основаниям.

Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, которые сам установил. А именно, что 20 января 1994 г. у Ч. и Д.В. состоялась договоренность на передачу наркотического средства. Д.Е., получив от мужа на хранение наркотическое средство, также знала, что оно предназначено для Ч. и по просьбе мужа сама передала его.

Суд не учел, что действия Д.В. и Д.Е. по приобретению, перевозке, хранению, передаче наркотического средства Ч. были согласованными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под внезаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их распространения (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы, введение инъекций другому лицу и т. п.). Об умысле может свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потреблением.

При таких обстоятельствах квалификация действий Д.В. по ч. 4 ст. 224, а Д.Е. по ч. 3 ст. 224 УК является ошибочной.