ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 1994 года

 

(извлечение)

 

 

Решением Хорошевского районного народного суда г. Москвы от 21 декабря 1992 г. с Б. в пользу Ч. взыскана денежная компенсация ее доли в имуществе в размере 8475 руб.

Решение суда не исполнено.

4 января 1994 г. Ч. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения и просила увеличить взысканную сумму с учетом инфляции.

Определением Хорошевского районного народного суда г. Москвы от 4 января 1994 г. порядок исполнения вышеприведенного решения изменен и с Б. в пользу Ч. взыскано 1 709 684 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст. 207 ГПК суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что суд вынес определение об изменении порядка исполнения решения 4 января 1994 г., т.е. в день подачи Ч. заявления, Б. извещение направлено не было.

Более того, в деле имеется копия свидетельства о смерти Б., из которой видено, что он умер в августе 1993 г.

В связи с этим суду в соответствии со ст. 40 и п. 3 ст. 364 ГПК надлежало допустить замену должника его правопреемником - наследниками, если они примут наследство (ст. ст. 546, 550 ГК). Если ни один из наследников не примет наследства, то наследственное имущество переходит к государству, которое по данному правоотношению становится правопреемником (ст. 552 ГК). В силу ст. 553 ГК наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же основаниях отвечает государство, к которому поступило имущество в порядке ст. 552 ГК.

Указанные вопросы судом не обсуждались.

При таких обстоятельствах определение народного суда нельзя признать обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.