ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 1994 года

 

(извлечение)

 

Московским областным судом 23 июня 1994 г. Е. осужден: по пп. "а", "з", "и" ст. 102 УК к смертной казни, по ст. 15, пп. "е", "и" ст. 102 УК к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 149 УК к 5 годам лишения свободы, по ст. 93(1) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 40 УК по совокупности преступлений - к смертной казни с конфискацией имущества.

Он признан виновным в умышленном убийстве А., С. и В., в покушении на умышленное убийство А., в умышленном причинении и повреждении личного имущества путем поджога и хищения государственного имущества, совершенного путем разбоя.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор суда в отношении Е. изменить: его действия с пп. "а", "з", "и" ст. 102 УК переквалифицировать на ст. 103 УК, а со ст. 15, пп. "е", "и" ст. 102 УК на ст. ст. 15, 103 УК, по эпизоду убийства А. и С. приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления и смягчить наказание; при этом адвокат сослался на то, что убийство А. и С. Е. совершил в результате их неправомерных действий, покушение на убийство А. и убийство В. совершены без отягчающих обстоятельств. Кроме того, адвокат указал, что в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации суд не мог применить к Е. наказание в виде смертной казни, так как отказал в ходатайстве рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Аналогичные доводы и просьбы содержались в кассационной жалобе осужденного Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 октября 1994 г. приговор отменила, указав следующее.

Данное уголовное дело рассмотрено Московским областным судом в 1994 году, приговор постановлен 23 июня 1994 года.

С 1 ноября 1993 г. в Московской области предусмотрено рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого в преступлениях, перечисленных в ст. 36 УПК. В этой статье указано преступление, предусмотренное ст. 102 УК, к котором обвинялся Е.

В судебном заседании защитник Е. заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, так как Е. обвиняется в преступлении, за которое допускается применение наказания в виде смертной казни, ему необходимо разъяснить его права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Суд определением от 10 июня 1994 г. ходатайство защитника, поддержанное Е., отклонил, при этом в определении указал, что положения ст. 423 УПК в отношении Е. не применимы, поскольку на предварительном следствии его ознакомили со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 201 УПК до 1 ноября 1993 г., т.е. до вступления в силу на территории Московской области Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 г., предусматривающего возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, и поэтому он не имеет права на рассмотрение его дела судом присяжных.

В данном конкретном случае суд нарушил право Е. на рассмотрение его дела с участием коллегии присяжных заседателей и вынес приговор с применением исключительной меры наказания - смертной казни.

Согласно же ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде по обвинению Е. на территории Московской области действовал порядок рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, Е. необоснованно было отказано в осуществлении его права на рассмотрение дела судом присяжных.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое расследование для выполнения требований раздела десятого УПК.