ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 1994 года

 

(извлечение)

 

Чеховским городским народным судом Московской области М. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум этого же областного суда приговор и кассационное определение изменил: действия М. переквалифицировал с ч. 1 ст. 108 на ст. 111 УК РСФСР.

С учетом внесенных в приговор изменений М. признан виновным в причинении А. тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

12 июля 1991 г. около 17 час. к М. домой пришли А. и В., находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему он им дал алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем А. ударил М. по лицу кулаком.

М. нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако А. и В. игнорировали это требование, пытались затащить его в комнату. Вырвавшись, М. взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. А. разбил стекло в оконной двери, а когда М. вышел в комнату, схватил его за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, М. ударил А. ножом в бок.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и последующих решений в отношении М. и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, президиум областного суда признал, что во время нападения М. находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.

Между тем, как установлено судом, А. и В. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, А. напал на М. и стал его душить. В этой ситуации М. в целях обороны был вынужден нанести А. удар ножом, так как действия нападавшего представляли реальную опасность для его жизни.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода, что М. превысил пределы необходимой обороны.

Поскольку М. причинил тяжкие телесные повреждения А., не превысив пределов необходимой обороны, его действия состава преступления не образуют.

Уголовное дело в отношении М. подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК с отменой приговора, кассационного определения и постановления президиума областного суда.