ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 1994 года

 

(извлечение)

 

Промышленным районным народным судом г. Ставрополя К. и З. осуждены по ч. 1 ст. 218 УК к 10 месяцам лишения свободы каждый.

В ноябре 1992 года у К. дома были обнаружены и изъяты: граната с запалом, обрез малокалиберной винтовки, 7 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами, которые К. приобрел и хранил у себя дома, а три патрона 5,6 мм передал З.

30 апреля 1993 г. при осмотре автомашины "Форд", принадлежащей З., было обнаружено и изъято два патрона калибра 5,6 мм, самодельный пистолет с патронами калибра 5,6 мм, три патрона калибра 9 мм, граната с запалом. При обыске в квартире матери З. был обнаружен и изъят обрез.

Президиум Ставропольского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора Ставропольского края, в котором ставился вопрос об отмене приговора.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного К. и З. наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что судья единолично рассмотрел дело, хотя оно должно быть рассмотрено коллегиально, с участием двух народных заседателей и судьи, а также в отсутствии постановления о назначении дела к слушанию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Народным судом действительно были нарушены требования ст. ст. 15, 35 УПК.

В ст. 35 УПК содержится исчерпывающий перечень преступлений, дела о которых могут рассматриваться единолично судьей.

Преступление, предусмотренное ст. 218 УК, в такой перечень не входит. Однако судья в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК рассмотрел это дело единолично и при этом, как свидетельствует протокол судебного заседания, не выяснил согласие подсудимого на такое рассмотрение дела.

Народным судом нарушено также требование ст. 221 УПК: в деле отсутствует постановление судьи о назначении дела. Эти нарушения закона являются существенными.

В протесте обоснованно указано на то, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. При условии доказанности их вины в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов мера наказания должна соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности обвиняемых.

Суд не учел в полной мере ни характер, ни степень общественной опасности преступления, ни характеризующие К. и З. данные. Ранее они оба были судимы, имеющиеся судимости не сняты и не погашены.