ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 1994 года

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Мещанского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 9 апреля 1994 г. материал досудебной подготовки о совершении Л. (ранее, 22 февраля 1994 г., судимой по ч. 1 ст. 156 УК РСФСР к штрафу в сумме 462000 руб.) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РСФСР, возвращен Мещанскому межмуниципальному прокурору г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 156 УК РСФСР.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 15 сентября 1994 г. ввиду отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда, протест удовлетворила, указав следующее.

Органами предварительного следствия Л. обвинялась в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 156 УК, - в обмане покупателей, совершенном путем обсчета 7 апреля 1994 г.

Принимая решение о возвращении дела прокурору для возбуждения дела в отношении Л. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 156 УК, судья мотивировал это тем, что Л. ранее судима по ч. 1 ст. 156 УК, судимость с нее не снята, а постановлением народного судьи на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации" она только освобождена от отбывания назначенного ей наказания без снятия судимости.

Однако это решение народного судьи ошибочно.

Судимость и ее погашение зависят от вида и размера назначенного виновному лицу наказания и его отбытия.

В связи с этим лицо, осужденное по приговору, но освобожденное судом от отбывания наказания, должно признаваться не имеющим судимости.

Как видно из представленного материала, приговор от 22 февраля 1994 г. в отношении Л. в кассационном порядке не обжаловался и не опротестовывался и вступил в законную силу 1 марта 1994 г., т. е. после издания и вступления в законную силу постановления Государственной Думы от 23 февраля 1994 г. об амнистии, действие которого распространялось и на Л. Поэтому приговор в отношении Л. не обращался к исполнению, и штраф она не выплачивала. Следовательно, наказание она не отбывала и не может считаться судимой. Таким образом, у народного судьи не было оснований для направления материала прокурору с целью возбуждения в отношении Л. уголовного дела по ч. 3 ст. 156 УК.