ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 1994 года

 

(извлечение)

 

Колпинским районным народным судом г. Санкт-Петербурга 12 мая 1993 г. Б.П. осужден по ч. 3 ст. 144 УК.

В период с 18 по 26 декабря 1992 г. Б.П. украл ключи у своей дочери, с помощью которых проник в квартиру своей бывшей жены - Б.И. и тайно похитил ее личное имущество: две шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи на общую сумму 1 155 050 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Б.П. с ч. 3 ст. 144 на ст. 200 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Признавая Б.П. виновным в совершении кражи личного имущества у своей бывшей жены - Б.И., суд сослался на ее показания, а также на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия.

Однако эти материалы дела не доказывают наличие у Б.П. умысла на совершение кражи.

Свидетели подтвердили лишь факт завладения Б.П. личными вещами своей бывшей жены.

Показания Б.И., крайне заинтересованной в исходе дела, также не свидетельствуют об умысле ее бывшего мужа на совершение кражи ее личных вещей и безвозмездности их изъятия у нее.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Б.П. пояснил, что после расторжения брака с Б.И. раздел совместно нажитого ими имущества он не производил, из квартиры, ранее принадлежавшей его родителям, не выписывался, права на эту жилую площадь не потерял, проживал в маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняя дочь - в большой. В квартире находились его личные вещи. Жена всячески пыталась избавиться от его присутствия в квартире, так как у нее был сожитель Н. Б.И. поставила вторую, металлическую дверь и зайти в квартиру он не мог, поскольку ключей она ему не дала. Он стал проживать в разных местах. Б.И. часто уезжала в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей. В один из таких периодов, 24 декабря 1992 г., он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил, что исчезли его вещи и часть мебели.

В связи с тем, что в квартире не оказалось его имущества, он взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой.

Часть мебели он забрал по согласованию с Б.И. и временно пользовался, а взамен он привез другую мебель и также на время поставил в своей комнате.

Как пояснил Б.П., данный факт нельзя считать каким-либо разделом имущества, поскольку этот вопрос он с бывшей женой еще не согласовывал, в квартире находилось все совместно нажитое ими имущество и вещи его родителей.

Показания Б.П. о том, что он завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества, подтвердили свидетели Б.Т. и К.

Б.П. не скрывал, что взял у своей бывшей жены ее вещи. Об этом он говорил и своему знакомому В., который, будучи обмена квартиры, но она не соглашалась.

Эти показания, как и заявление Б.П. о возврате Б.И. всего имущества, которое он взял в ее отсутствие в квартире, материалами дела не опровергнуты.

Показания Б.И. о том, что бывший муж не вернул часть вещей на сумму 275 тыс. руб., доказательствами по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях Б.П. кражу, поскольку необходимым элементом данного состава преступления является умышленное незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью личным имуществом. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Б.П. умысла на безвозмездное завладение имуществом своей бывшей жены, не имеется.

Вместе с тем Б.П., пытаясь решить вопросы имущественного характера с Б.И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 200 УК, - самоуправство.