ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 1994 года

 

(извлечение)

 

24 ноября 1993 г. умерла С. - наниматель комнаты размером 20,05 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире в г. Москве.

Сын умершей С. - С. обратился в суд с иском о признании за ним права на упомянутую комнату. Он указал, что до 1973 года проживал в ней и выехал в связи с работой в г. Абакане, а в октябре 1993 г. вернулся для того, чтобы жить вместе с матерью, нуждавшейся в его помощи, в связи с чем она обратилась с заявлением о его прописке в отделение милиции г. Москвы, но не успела до своей смерти оформить эту прописку.

С., занимающие вчетвером две комнаты общим размером 32,4 кв. м в указанной коммунальной квартире, подали в суд встречное заявление о признании за их семьей права на получение комнаты размером 20,05 кв. м. в дополнение к имеющейся у них жилой площади. Они сослались на то, что не только С., но и его мать не проживали в спорной комнате, так как с 1989 года уход за больной С. осуществляла ее дочь по месту своего жительства. Кроме того, С. указала на то, что их семья не обеспечена жилой площадью по установленной законом норме.

Решением Хорошевского районного народного суда г. Москвы (оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске С. отказано, а иск С. удовлетворен.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ 9 сентября 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 ГПК право определять и изменять основания иска принадлежит только истцу.

Как видно из искового заявления С. и его объяснений, на комнату, занимаемую его матерью, он претендовал не только в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, но и по другим основаниям: после выписки из этой комнаты, как указал истец, он сохранял самостоятельное право на нее, так как работал по срочному трудовому договору в г. Абакане и отсутствовал на данной жилой площади временно.

Из материалов дела усматривается, что комната, о которой возник спор, в 1957 году была предоставлена отцу истца, С., с семьей, состоящей из трех человек. В конце 50-х годов отец С. и его сестра уехали на другое постоянное место жительства. В комнате остались проживать С. и его мать С. В 1973 году в связи с выездом на работу в район Крайнего Севера С. было выдано охранное свидетельство на эту комнату на период с 10 января 1974 г. по 19 апреля 1976 г. Затем с 1979 по 1993 год истец работал в Красноярском крае, проживал в общежитии.

Доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК (предусматривающим, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим гражданином в случае временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций) - в течение всего времени выполнения данной работы) он сохранил право на комнату, в которой жил с матерью, судом не проверялись. Таким образом, одно из оснований иска осталось судом не рассмотренным. Следовательно, решение не может быть признано постановленным на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельств дела и подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. ст. 14, 50, 197 ГПК.