ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 1999 года
Дело N 30-В99пр-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Жилина Г.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
апреля 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на
решение Черкесского городского суда от 4 июня 1998 г., постановление президиума
Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной
Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с жалобой на действия
РЭО ГАИ МВД Карачаево-Черкесской Республики, который отказал в регистрации
приобретенной им автомашины марки БМВ-320 по договору купли-продажи на
автомобильном рынке "Тушино" в г. Москве.
Решением Черкесского городского суда от 4
июня 1998 г. жалоба Г. удовлетворена, на РЭО ГАИ МВД Республики возложена
обязанность зарегистрировать автомашину.
Постановлением президиума Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 1999 г. оставлен без
удовлетворения протест прокурора Республики об отмене решения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора РФ указывается на нарушение судебными инстанциями требований норм
материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР
суд рассмотрел дело без представителя РЭО ГАИ МВД Республики при отсутствии
сведений о вручении ему повестки о времени и месте судебного заседания по
правилам, предусмотренным главой 10 ГПК. Указанное обстоятельство
свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, что само
по себе является основанием к отмене решения.
Кроме того, согласно ст. 232 ГПК РСФСР
гражданские дела данной категории могут разрешаться судьей единолично лишь при
отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле. Из материалов дела
следует, что ни при подготовке дела, ни в стадии судебного разбирательства этот
вопрос не выяснялся, тем не менее дело рассмотрено
судьей единолично.
Удовлетворяя жалобу Г., суд сослался лишь
на ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163 ГК РФ и указал, что автомашину он приобрел на
законных основаниях. Однако приведенные нормы сами по себе не регулируют
вопросы допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, который осуществляется путем их регистрации и выдачи
соответствующих документов. Требования же правовых норм, регулирующих эти
вопросы, судом не учитывались.
При таких обстоятельствах судебные
постановления нельзя признать законными, в связи с чем
они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении следует устранить
отмеченные недостатки и с участием субъектов спорных отношений разрешить дело в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329,
330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда от 4
июня 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 21 января 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.