ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 1994 года

 

(извлечение)

 

Челябинским областным судом Ж. осужден по п. "г" ст. 102, ч. 2 ст. 149 УК.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью своей сожительницы Б. и уничтожении путем поджога личного имущества граждан - соседей.

В кассационной жалобе адвокат осужденного просил приговор изменить: переквалифицировать действия Ж. на ст. ст. 106 и 150.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. приговор в части осуждения Ж. по ч. 2 ст. 149 УК отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Вина Ж. в умышленном убийстве Б. доказана.

При доставлении в больницу Б., еще находившаяся в сознании, была допрошена. Она пояснила, что Ж. связал ее веревкой, облил бензином, бросил на нее горящую спичку и выбежал из дома.

Сосед по дому Д. показал, что, услышав крики Б. о помощи, залез через окно в комнату, помог ей выбраться на улицу. Ж. в это время находился на улице.

Действия Ж. по п. "г" ст. 102 УК квалифицированы обоснованно.

Вместе с тем приговор в части осуждения Ж. по ч. 2 ст. 149 УК подлежит отмене в связи с неполнотой судебного следствия и существенным нарушением прав потерпевших.

Органами следствия Ж. было предъявлено обвинение в том, что в результате поджога он причинил ущерб Б. на сумму не менее 300 тыс. руб., соседям: Д. - на сумму не менее 180 600 руб. и Т. - на сумму 18 000 руб.

В соответствии со ст. 68 УПК характер и размер ущерба, причиненного преступлением, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Однако суд не выполнил это требование закона и не выяснил, какой же конкретный ущерб причинен пожаром потерпевшим.

В деле имеется исковое заявление потерпевшей Д. о взыскании с Ж. в возмещение причиненного ущерба трех миллионов рублей. В судебном заседании потерпевшая Т. просила взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 500 тыс. руб.

Суд не обсудил вопрос о признании этих лиц гражданскими истцами, не разъяснил им предусмотренные законом права, не обеспечил участие в судебных прениях. Тем самым суд нарушил ст. ст. 54, 274 и 295 УПК.

В приговоре указано, что иски, предъявленные Д. и Т. к подсудимому, должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они не представили суду документов, подтверждающих размер исковых требований.

Между тем в соответствии со ст. 29 УПК доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.

Суд не вправе был оставить без рассмотрения гражданские иски по указанному им основанию.

Кроме того, неисследование по уголовному делу вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением, препятствовало рассмотрению исков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела в части обвинения Ж. по ч. 2 ст. 149 УК потерпевшие были лишены гарантированных законом прав, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора в этой части. Нарушение прав потерпевших в данном случае в силу ч. 1 ст. 345 УПК является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.