ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 1994 года

 

Дело N 89-В99-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 1994 г. гражданское дело по жалобе П. на неправомерные действия административных органов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 1998 г. и постановление президиума Тюменского областного суда от 19 июня 1999 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. 15.03.98, около 19 час., был доставлен работниками Центрального УВД г. Тюмени в дежурную часть, где без надлежащего оформления был изъят паспорт, произведен личный досмотр и он был водворен в камеру предварительного заключения. После рассмотрения судом административного материала и направления его на дополнительную проверку работники милиции не вернули П. паспорт до окончания производства по административному материалу.

П., не согласившись с изъятием паспорта, обратился в суд с жалобой на действия сотрудников милиции, требуя признать изъятие паспорта незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 1998 г. заявителю отказано в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Определение мотивировано тем, что другое определение этого же суда от 16 марта 1998 г. о направлении административного материала на дополнительную проверку обжалованию не подлежит.

И.о. прокурора Тюменской области принесен протест на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 1998 г. по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, посчитав, что П. обжалует судебное определение, тогда как он обжаловал действия работников милиции по изъятию паспорта.

Президиум Тюменского областного суда своим постановлением от 19 июня 1998 г. протест прокурора отклонил, сославшись на ст. 246 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которая предусматривает право заинтересованного лица на обжалование действий работников милиции по изъятию паспорта в вышестоящий орган или прокурору, суду спор неподведомственен.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит его подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии жалобы, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Основанием для отказа послужило то, что, по мнению суда, обжаловалось другое определение этого же суда от 16 марта 1998 г. о направлении административного материала на дополнительную проверку, которое в силу ст. 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях обжалованию не подлежит.

Из заявления П. видно, что им фактически обжалуются действия работников милиции об изъятии паспорта.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

П. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия работников милиции по изъятию у него паспорта, в связи с чем вывод судебных инстанций о неподведомственности спора суду, как противоречащий действующему законодательству, нельзя признать правильным, а следовательно, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 1998 г. и постановление президиума Тюменского областного суда от 10 июня 1998 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.