ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 1994 года

 

(извлечение)

 

Б., отбывая наказание по приговору от 24 апреля 1986 г. за кражу, был условно освобожден из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду. Однако не отбыв полностью наказание, вновь совершил автотранспортное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 211 УК, за которое осужден 16 октября 1987 г.

Администрация исправительно-трудового учреждения, где Б. отбывал наказание, ходатайствовала об условно-досрочном освобождении Б.

Однако постановлением народного судьи Советского районного народного суда г. Самары от 21 апреля 1994 г. отказано в удовлетворении представления администрации исправительно-трудового учреждения об условно-досрочном освобождении от наказания Б., осужденного за кражу и автотранспортное преступление по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на восемь лет.

Президиум Самарского областного суда протест прокурора области об отмене указанного постановления оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления народного судьи и постановления президиума Самарского областного суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 августа 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, судья в постановлении указал, что из представленных материалов по проведению воспитательной работы с осужденным видно, что Б. с июля 1990 г. по январь 1992 г. допустил 8 нарушений режима содержания и, хотя эти взыскания погашены, после этого он имел только одно поощрение 15 января 1994 г.

Однако принятое судьей решение необоснованно.

В соответствии со ст. 54 Исправительно-трудового кодекса, если в течение года со дня наложения взысканий осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он признается не имеющим взыскания.

Поскольку Б., нарушавший режим содержания с июля 1990 г. по январь 1992 г., больше нарушений не допускал и взысканий не имел, прежние взыскания погашены, он должен быть признан лицом, не имеющим взыскания. В связи с этим судья был не вправе ссылаться на них и учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительно-трудового учреждения ходатайствовала об условно-досрочном освобождении Б. как отбывшего более двух третей календарного срока наказания и зарекомендовавшего себя в местах лишения свободы с положительной стороны.

Как указано в характеристике, Б. в исправительно-трудовом учреждении к работе относился добросовестно, за ежемесячное перевыполнение нормы выработки был поощрен денежной премией, доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Б. не встал на путь исправления, нельзя признать обоснованным.

Со ссылкой в постановлении президиума областного суда на то, что поведение Б. стало положительным непосредственно перед оформлением материала об условно-досрочном освобождении, нельзя согласиться, так как из дела видно, что последнее нарушение Б. совершил в январе 1992 г. и в течение длительного времени, более двух лет, никаких нарушений не допускал.