ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 1994 года

 

(извлечение)

 

Л. обратилась в суд с жалобой на решение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г., считая его незаконным.

Она указала, что 28 марта 1987 г. приобрела 4/5 доли жилого дома в г. Майкопе. От пожара дом сгорел и горисполком решением от 14 сентября 1988 г. разрешил ей строительство нового дома в течение трех лет со дня получения разрешения. Однако, несмотря на то, что она приступила к строительству, горисполком 18 февраля 1991 г. отменил свое прежнее решение и, как ей стало известно, участок предоставил другому застройщику.

Решением Майкопского городского народного суда Республики Адыгея от 22 июня 1993 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея) жалоба Л. удовлетворена, суд признал решение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г. не соответствующим закону.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея протест прокурора Республики Адыгея оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в нарушение закона и о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 августа 1994 г. судебные постановления отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В надзорную инстанцию представлена копия актовой записи, из которой следует, что Л. 12 декабря 1992 г. умерла.

Как видно из дела, после 12 декабря 1992 г. проведено шесть судебных заседаний, в том числе заседание, закончившееся вынесением решения, однако факт смерти Л. не обсуждался, в судебных заседаниях участвовал Д. по доверенности, выданной ему Л. 20 февраля 1991 г.

Согласно ст. 69 ГК РСФСР, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

В связи с этим и в силу ст. 40 ГПК РСФСР суд в любой стадии процесса должен обсудить возможность замены выбывшей стороны ее правопреемником, однако данный вопрос судом не обсуждался.

При таком положении вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными.