ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 1994 года

 

(извлечение)

 

Троицким районным народным судом Челябинской области А. осужден по ч. 2 ст. 108 УК. Он признан виновным в том, что 7 июля 1992 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, переросшей в драку, нанес Х. топором умышленный удар по голове. От полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в больнице.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий А. на ст. 111 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

По делу установлено, что 7 июля 1992 г. на железнодорожном вокзале между Ш. и А. возник конфликт по поводу платы за водку, затем А. уехал к себе домой в село. Туда на двух автомобилях приехала группа в количестве семи человек, в том числе Ш., ее муж, З., Х. и другие, и начала избивать А.

Как пояснил А. в суде, он пытался скрываться во дворе своего дома, но нападавшие, догнав, стали бить его и жену. Он схватил топорище из бочки с водой (не помнит, был ли на нем топор) и махнул им, затем увидел на земле Х. с раной на голове.

Факт нанесения А. удара Х. топором по голове подтвержден показаниями свидетелей Б. и М.

Однако исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что А. действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.

Как показала свидетель А., она увидела во дворе своего дома, как мужчины и женщины били А., пинали ногами. Парень, который держал А. за горло, был убит.

По словам свидетеля Б., приехавшие женщины вцепились А. в волосы и одежду, к ним же подбежал Х. Он видел, как А., убегая, схватил в огороде топор и нанес им удар Х.

Суд не согласился с доводами о том, что А. действовал в состоянии необходимой обороны, сославшись на то, что М. держал Х., прижав к забору, и в этот момент А. ударил его топором. По мнению суда, жизни и здоровью А. и его близким в это время ничего не угрожало.

М. в показаниях, данных в процессе предварительного следствия и признанных судом объективными, пояснил, что, услышав крики, прибежал с братьями на место драки и увидел, что двое мужчин держали А., а двое били его. Они стали растаскивать дерущихся. Он схватил самого здорового и прижал к забору, чтобы не лез в драку. Этого мужчину А. ударил топором. Все произошло очень быстро.

Об интенсивности нападения на А. свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у него кровоподтеков на лице, правом плече, ссадин на левом предплечье, правом локтевом и плечевом суставах, передней брюшной стенке и задней поверхности грудной клетки.

Из показаний свидетелей Б., М. и А. следует, что в момент ранения Х. нападение группы лиц на А. не было окончено, но в связи с тем, что братья М. удерживали нападавших, применение топора явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Таким образом, А. действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.

Действия А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК.