ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 1994 года

 

(извлечение)

 

Щ. обратился в Астраханский областной суд с жалобой на действия областной избирательной комиссии, сославшись на то, что при проведении выборов в Астраханское областное представительное Собрание выдвижение и регистрация Е. кандидатом в депутаты осуществлены с нарушением Положения о выборах в Астраханское областное представительное Собрание, а именно: в нарушение требований п. 1 ст. 21 Положения, предусматривающего начало выдвижения кандидатов и сбор подписей со дня образования округов, часть подписей о выдвижении Е. кандидатом в депутаты собрана до начала образования избирательного округа, кроме того, в подписных листах выявлены подписи, выполненные одним лицом за несколько разных лиц. Нарушено также требование п. 1 ст. 42 того же Положения, согласно которому при установлении в подписных листах более 3% фальсифицированных подписей регистрация такого кандидата аннулируется избирательной комиссией. В подписных листах с подписями за кандидата Е. выявлено 20,7% фальсифицированных подписей, на что областная избирательная комиссия внимания не обратила и не аннулировала регистрацию Е. кандидатом в депутаты.

В связи с этим, по мнению Щ., проведение выборов в Астраханское областное представительное Собрание не соответствует законодательству. Одновременно он просил взыскать с председателя областной избирательной комиссии Ситника материальный ущерб по проведению выборов.

Определением судьи Астраханского областного суда в приеме жалобы отказано.

В частной жалобе Щ. просил об отмене определения судьи как необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 июля 1994 г. определение судьи Астраханского областного суда отменила, указав следующее.

Отказывая в приеме заявления, судья считал, что Щ. обжалует незаконность составления подписных листов, а также обнаруженную фальсификацию подписей в них. По мнению судьи, эти вопросы не подлежат судебной юрисдикции, поскольку существует иной порядок их рассмотрения.

Однако такой вывод судьи ошибочен.

Обращение Щ. с жалобой в суд является реализацией права, предоставленного ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Ссылка в определении судьи на иной порядок обжалования (ст. 3 названного Закона) несостоятельна.

В соответствии со ст. 38 Основных положений о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, утвержденных 27 октября 1993 г., действия и решения избирательной комиссии могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

Как видно из жалобы Щ., он считал незаконным решение областной избирательной комиссии, поскольку принято оно с нарушением отдельных пунктов Положения о выборах в Астраханское областное представительное Собрание.

Таким образом, жалоба Щ. подлежит рассмотрению в суде как в соответствии с названными выше Основными положениями о выборах, так и в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

С учетом изложенного определение судьи Астраханского областного суда отменено, жалоба Щ. на действия областной избирательной комиссии направлена в тот же суд для рассмотрения по существу.