ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 1994 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного расследования У. было предъявлено обвинение в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения К., повлекшего его смерть.

В ночь на 4 августа 1993 г. У. вместе с Б. и К. в своей квартире употребляли спиртные напитки. Между У. и К. возникла ссора из-за взаимных денежных расчетов. Во время ссоры К. взял столовый нож, угрожал расправой, приставлял его к спине У. После обоюдной драки У. закрылся в спальне, а затем вышел и стал выдворять К. из квартиры. Во вновь возникшем конфликте У. отобрал у К. нож и им нанес ему несколько ударов, причинив тяжкое телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости, осложнившегося острой кровопотерей. Смерть К. наступила от полученного ранения в брюшную полость.

Сызранский городской народный суд не согласился с предъявленным У. обвинением и признал его виновным в причинении тяжких телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 110 УК РСФСР).

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда отменила приговор и направила дело на дополнительное расследование для предъявления У. обвинения по ст. 103 УК РСФСР.

Постановлением президиума Самарского областного суда протест прокурора области об изменении определения судебной коллегии областного суда оставлен без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении определения судебной коллегии областного суда, об отмене постановления президиума и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 июля 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или опровергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Однако это требование закона по данному делу не соблюдено, кассационная инстанция установила факты, которые судом были отвергнуты.

Так, судебная коллегия областного суда указала: "ссылка в приговоре на совершение У. преступления в состоянии аффекта противоречит фактически установленным судом обстоятельствам дела".

Далее коллегия изложила показания осужденного и пришла к выводу о том, что У. контролировал и свои действия, и действия потерпевшего, в связи с чем указала, что у нее вызывает сомнение совершение У. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В определении кассационной инстанции отмечено: "К тому же суд не придал значения тому, что еще до применения ножа У. дрался с К. на кухне. К., по словам У., уже тогда был вооружен ножом, но это не вызвало состояния аффекта у обвиняемого. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле У., хотя поверил его показаниям о том, будто бы потерпевший тыкал ножом в спину подсудимого".

Таким образом, кассационная инстанция фактически пришла к выводу, что никакого аффекта у У. не было. При новом рассмотрении суд первой инстанции, при таких выводах коллегии, будет лишен возможности дать иную оценку доказательствам, поскольку указания коллегии обязательны для суда первой инстанции.

Поскольку определение коллегии вынесено с нарушением требований ст. 352 УПК РСФСР, оно подлежит отмене, а не изменению, как об этом было указано в протесте.