ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 1994 года

 

(извлечение)

 

Южноуральским городским народным судом Челябинской области З. осужден по ч. 1 ст. 145 УК. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1993 г. в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой М. пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Л., и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами на общую сумму около 50 тыс. руб. Данная магнитола принадлежала матери Л. - потерпевшей Л.

Президиум Челябинского областного суда протест прокурора области, в котором ставился вопрос о переквалификации действий З. с ч. 1 ст. 145 на ч. 1 ст. 144 УК, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 1994 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.

Органы следствия и суд квалифицировали действия З. как открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц - знакомой М.

Однако по смыслу закона открытым похищением является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Как видно из материалов дела, М. - знакомая З. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал З., с целью распить спиртное и остались там ночевать. З., увидев под кроватью магнитолу, предложил М. совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю М. не относится понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого совершена кража личного имущества. З. сознавал, что М. для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения.

Поэтому действия З. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 144 УК.