ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 1994 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия П. и К. предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений К., П. - в причинении К. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья в момент причинения, П. и Н. - в злостном хулиганстве, совершенном с особой дерзостью в отношении К., а также в недонесении об убийстве К., совершенном П. и К.

Постановлением судьи Московского областного суда уголовное дело по обвинению П., К. по п. "б" ст. 102 УК, П. - по ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 206 и ст. 190 УК, Н. - по ч. 2 ст. 206 и ст. 190 УК направлено на дополнительное расследование.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление оставила без изменения, а частный протест прокурора области, в котором ставился вопрос об отмене этого постановления, - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения его к рассмотрению.

Президиум Верховного Суда РФ 15 июня 1994 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, К. и П. предъявлено обвинение по п. "б" ст. 102 УК. В соответствии с законом дело по их обвинению могло быть рассмотрено судом присяжных. П. и Н. были привлечены к уголовной ответственности по одному делу вместе с К. и П. и поэтому его рассмотрение также возможно судом присяжных либо в соответствии со ст. 425 УПК подлежит обсуждению вопрос о выделении в отношении них дела.

В связи с этим следователь при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела в соответствии с требованиями ст. ст. 423 и 424 УПК обязан был разъяснить обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных, тем более что в дальнейшем такое ходатайство обвиняемого судом не принимается.

Поскольку рассмотрение дела судом присяжных влечет для обвиняемого определенные правовые последствия, следователь в соответствии со ст. 426 УПК обязан обеспечить участие защитника при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела. При этом, по смыслу закона (ст. ст. 49 и 426 УПК), отказ обвиняемого от защиты не принимается. Участие защитника должно быть реальным и подтверждаться ордером, приобщаемым к материалам дела.

Из дела видно, что следователь разъяснил Н. его право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по его обвинению судом присяжных и представил ему материалы уголовного дела для ознакомления, но сделал это без участия защитника. Тем самым было нарушено право Н. на квалифицированную юридическую помощь, которой он должен был быть обеспечен на данной стадии процесса.

Таким образом, судья Московского областного суда и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно признали необеспечение участия защитника при выполнении в отношении Н. требований ст. ст. 201-203 УПК существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела на дополнительное расследование.