ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 1994 года

 

(извлечение)

 

Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики Ш. и Х. осуждены по п. "б" ст. 102 УК за убийство Я. из хулиганских побуждений.

Преступление, как указал суд в приговоре, совершено при таких обстоятельствах.

Днем 18 октября 1991 г. Х. пожаловался своему родственнику Ш. на их общего знакомого несовершеннолетнего Я., рассказав, что он пристает к нему, унижает и оскорбляет. В частности, вечером 5 октября 1991 г. Я., встретив его случайно, остановил и в присутствии двоюродной сестры С. и других лиц хватал за одежду, обращаясь с ним вызывающе грубо.

Использовав этот незначительный повод для расправы с Я. из хулиганских побуждений, Ш. и Х. на следующий день, 19 октября 1991 г., вызвали Я. из дома и привели на территорию детского сада. Там они с целью умышленного убийства сбили его с ног и стали поочередно избивать ногами с большой силой по голове и другим частям тела, пока их действия не были пресечены вмешательством граждан. Вынужденно уйдя оттуда, Ш. и Х. завели Я. в один из дворов, где Ш. повалил Я. на землю и нанес ему сильные удары по голове, животу и другим частям тела, но действия прекратил из-за вмешательства оказавшейся во дворе У.

После этого Ш. и Х. увели Я. в Ореховую рощу, там снова стали избивать ногами по голове и телу. Будучи предупрежденными неустановленными лицами о близости милицейского патруля, потащили Я. на территорию дворца культуры профсоюзов, где, сбив его с ног, вновь нанесли целенаправленные удары по голове, животу и другим частям тела, пока он не потерял сознание.

В результате избиения Я. были причинены множественные кровоподтеки на шее, туловище, ногах и руках, множественные царапины и ссадины, являющиеся легкими телесными повреждениями, и тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся тяжким телесным повреждением, приведшим к его смерти.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила из приговора обвинение Х. в избиении Я. на территории детского сада и дворца культуры профсоюзов, переквалифицировала его действия с п. "б" ст. 102 на ч. 2 ст. 112 УК, а действия Ш. переквалифицировала с п. "б" ст. 102 УК на ст. 103 УК.

С учетом внесенных в приговор изменений Ш. признан виновным в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств Я., а Х. - в умышленном нанесении ему побоев, не повлекших за собой расстройства здоровья.

Председатель Верховного Суда РФ внес протест в Президиум Верховного Суда РФ об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум 15 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Обосновывая решение об исключении из приговора обвинения Х. в избиении Я. на территории детского сада и дворца культуры профсоюзов, переквалификации содеянного осужденным на ч. 2 ст. 112 УК, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на показания Ш. и Х., свидетеля Ч. о том, что Я. в основном якобы избивал один Ш., а также на невозможность установить, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему Х.

Исходя из этого, Судебная коллегия пришла к выводу, что факт участия Х. в умышленном убийстве не нашел достаточного подтверждения, не приведены такие доказательства якобы и в приговоре суда.

Между тем, как видно из материалов дела (это нашло отражение в приговоре суда), свидетель М. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия последовательно утверждала, что была очевидцем избиения Я. на территории детского сада ногами по голове как Ш., так и Х. Эти показания М. подтвердила на очной ставке со свидетелем Ч. при выходе на место происшествия и при проведении следственного эксперимента. Однако кассационная инстанция не дала оценки как этим доказательствам, так и показаниям Х.

Х. при допросе в качестве свидетеля 20 октября 1991 г. также не оспаривал участия в избиении Я. В частности, он пояснил: "... около дворца культуры Анзор (Я.) от моих ударов упал, и я начал его бить руками и ногами куда попало. Я свои действия не контролировал, так как находился в возбужденном состоянии. Я помню, что уже лежащего Анзора ударил несколько раз ногой по лицу и голове. Анзор что-то говорил, но я не разобрал и предложил ему встать. Анзор сделал попытку приподняться, но не смог, упал и потерял сознание. Мы с Артуром (Ш.) отвезли Анзора в Ореховую рощу и уложили возле дерева...".

При допросе в качестве обвиняемого 28 октября 1991 г. Х. показал: "... после этого мы пошли в дом культуры, там Артур и Я. опять подрались и последний упал. Артур подозвал меня и сказал: "Вот тот человек, который тебя обижал, и я его тогда еще один раз ударил по телу...", "когда Я. лежал без сознания, я подошел вновь и ногой как бы отвел его голову...".

Допрошенный в качестве свидетеля Б. подтвердил, что со слов Х. знает о факте его участия в избиении Я. возле детского сада. Об этом же показывал и свидетель П.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, смерть Я. наступила от закрытой тупой травмы головы.

Все эти данные, имеющие существенное значение для правильной квалификации содеянного Х., в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 351 УПК кассационной инстанции надлежит полно и всесторонне исследовать и дать им надлежащую оценку.

Кассационная инстанция не дала должной оценки и показаниям свидетеля Ч., положенным ею в основу своего решения, хотя они были проанализированы судом первой инстанции с приведением доводов, почему он не считает их полностью достоверными, а также действиям Х., который, как признала Судебная коллегия, оказывал Ш. содействие в перемещении Я. с места на место, где тот каждый раз избивался.

Судебная коллегия не привела доводов в обоснование своего вывода о том, что Ш. совершил убийство Я. из личных отношений.

При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.