ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 1994 года

 

(извлечение)

 

Приговором Ростовского областного суда М. и П. осуждены по ст. 15 и ст. 103 УК и оправданы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК за недоказанностью их участия в совершении разбоя.

Они признаны виновными в покушении на убийство С.

22 октября 1991 г. около 20 час. М. и его сестра П. в состоянии алкогольного опьянения на улице г. Ростова-на-Дону остановили автомашину "Жигули", принадлежащую С. и управляемую им, и попросили его подвезти их. С. согласился. П. села впереди рядом с водителем, а М. - на заднее сидение. При въезде под железнодорожный мост М. и П. внезапно и одновременно набросились на С. и стали его душить: М. - привязным ремнем (ремень безопасности), а П. - руками. Когда же С. рукой пытался освободить ремень, сдавливавший ему шею, П. перехватила его руку, мешая этому. В ходе борьбы С. удалось остановить автомашину, открыть свою дверь. Он сигналил, привлекая внимание проезжавших машин, призывал на помощь людей. Ехавшие в том же направлении на расстоянии 15-20 м на автомашине "Запорожец" Г. и М. обратили внимание, что шедшие впереди "Жигули" стали вилять, а затем остановились почти поперек дороги. Они подбежали к "Жигулям", помогли водителю освободиться и задержали М. и П.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у С. имелись кровоподтеки на шее, плечах, предплечье, спине, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья.

М. и П. виновными себя не признали. М. показал, что в машине он сразу же уснул, а П. - что она якобы дала водителю 50 руб., а тот не дал ей сдачу.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения М. и П. по ст. ст. 15 и 103 УК ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст. ст. 68 и 314 УПК и о направлении дела на новое судебное рассмотрение; судебные решения в части оправдания их предлагалось оставить без изменения.

Как указывалось в протесте, судебное следствие проведено неполно и односторонне, а приговор вынесен с нарушением требований ст. 68 и ст. 314 УПК, обязывающих суд установить, в частности, характер вины подсудимых, мотивы и последствия преступления, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем приговор суда и кассационное определение в отношении М. и П. в части осуждения их по ст. ст. 15 и 103 УК подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 1 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Органами предварительного следствия вменено в вину М. и П. совершение разбойного нападения на С., покушение на его убийство с корыстной целью и с целью сокрытия другого преступления и их действия квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146, ст. 15 и пп. "а", "е" ст. 102 УК.

Суд же оправдал М. и П. по обвинению в разбойном нападении за недоказанностью их участия в совершении этого преступления. В то же время, переквалифицируя действия подсудимых со ст. 15 и пп. "а", "е" ст. 102 УК на ст. ст. 15 и 103 УК, суд не выяснил, не исследовал и не оценил обстоятельства совершения преступления, в том числе те, которые свидетельствовали о целенаправленности и согласованности противоправных действий М. и П.

Между тем из дела видно, что раньше подсудимые С. не знали, при проезде в автомашине никаких разговоров, ссор или иных конфликтов между ними не было. По показаниям С., нападение на него было совершено внезапно. Всем этим обстоятельствам суд в приговоре никакой оценки не дал, не выяснил причины, побудившие совершить посягательство на жизнь С.

В приговоре записано, что, "оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия квалифицирует преступные действия М. и П. по ст. ст. 15 и 103 УК, так как они покушались на убийство, но не довели свой умысел до конца по причинам, не зависящим от воли виновных". Далее в приговоре указано: "в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые М. и П. покушались на убийство С., однако мотив убийства, несмотря на принятые меры, установить не представилось возможным, поэтому действия М. и П. со ст. 15, пп. "а", "е" ст. 102 переквалифицируются на ст. ст. 15 и 103 УК".

Признав доказанным покушение на убийство С., суд не принял надлежащих мер к установлению мотивов этого преступления, а также не привел в приговоре оснований, по которым он не согласился с предъявленным органами следствия обвинением.

При таких данных Президиум Верховного Суда РФ признал необходимым судебные решения в части осуждения М. и П. по ст. ст. 15 и 103 УК отменить в связи с нарушением судом требований ст. 68 и ст. 314 УПК, а дело - направить на новое судебное рассмотрение.