ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 1994 года

 

(извлечение)

 

Верховным Судом Республики Бурятия Ч. осужден по ст. 105, ч. 3 ст. 224, п. "е" ст. 102 УК.

По данному делу осуждены также О., В., К., Б.

Ч. признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, умышленном убийстве с целью сокрытия другого преступления и незаконном приобретении, изготовлении, хранении, перевозке наркотических средств без цели сбыта.

Ч. и потерпевшие С. и Ц. до сентября 1991 г. находились в дружеских отношениях. Затем Ч. стал дружить с другими подростками: О., В., К., Б. и др. Между этими группами подростков сложились неприязненные отношения.

2 сентября 1992 г. С. и Ц. уговорили Ч. съездить на поля колхоза за наркотикосодержащей коноплей. Вечером Ч. на автомобиле "Москвич" вместе с Ц. и его знакомым М. выехали за город, где на поле собрали 11 кг конопли. Утром 3 сентября 1992 г. при возвращении домой Ч. был задержан работником ОВД, а Ц. и М. сумели убежать.

После освобождения Ч. из следственного изолятора МВД Республики Бурятия С. и Ц. стали преследовать его, предполагая, что Ч. якобы рассказал работникам ОВД об их участии в сборе конопли.

29 сентября 1992 г. С. и Ц. нашли Ч. у О. и предложили ему подняться на чердак дома. Там С. и Ц. стали обвинять Ч. в том, что он на следствии "выдал" Ц. и М., и предложили ему "в оправдание своих действий" на автомобиле отца еще раз съездить за коноплей. Ч. отказался. С. ушел, а между Ч. и Ц. возникла ссора. Ц. вытащил из кармана складной нож, но Ч. ногой выбил его. Тогда Ц. схватил палку длиной около 60 см и стал ею бить Ч. Когда Ч. упал, Ц., подняв нож и положив его к себе в карман, вновь замахнулся на него палкой. Ч. в это время успел схватить секцию отопительного радиатора и нанес ею встречный удар. При этом Ц. палкой сломал Ч. палец. А удар Ч. секцией радиатора пришелся по голове Ц., отчего последний упал. Когда Ц. стал приподниматься, Ч. нанес ему второй удар секцией по голове, убив его.

После этого Ч. спустился в квартиру О. и рассказал о происшедшем. Они вдвоем поднялись на чердак, и Ч. попытался спрятать труп Ц. В это время на чердак поднялся С. и между ним и О. возникла ссора. Ч. взял ту же секцию отопительного радиатора и нанес С. несколько ударов по голове и убил его.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Ч. по ст. 105 УК и прекращении дела в этой части производством за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификации действий Ч. с п. "е" ст. 102 на ст. 103 УК.

Президиум Верховного Суда РФ 1 июня 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как показал Ч., он "хотел отбиться" от Ц., избивавшего его палкой и угрожавшего, поэтому он ударил его по голове секцией от отопительного радиатора, а когда тот, упав, стал приподниматься, ударил второй раз.

Эти показания Ч. по делу не опровергнуты и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой после первого скользящего удара секцией отопительного радиатора, Ц. была причинена рвано-ушибленная рана головы, относящаяся к категории легких телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья; после получения телесных повреждений от первого удара, как это показано при проверке показаний на месте, потерпевший (Ц.) мог передвигаться, совершать активные действия.

Как видно из протокола показаний Ч. на месте совершения преступления, Ц., найдя нож и положив его в карман, на расстоянии вытянутой руки от Ч. занес над ним палку для удара, а тот схватил секцию радиатора для его отражения. Удары сошлись: палка Ц. попала под секцию, скользнула вниз, ударила по пальцу правой руки Ч. (палец был сломан), а удар Ч. секцией пришелся Ц. в голову (в лобную часть). От удара Ц. упал, потом стал приподниматься, почти сел на корточки, и Ч. снова нанес удар по голове Ц., после чего "он уже не шевелился".

Обосновывая юридическую квалификацию действий Ч. в части убийства Ц., суд в приговоре записал: "...учитывая, что Ч. после отражения нападения Ц. нанес второй удар массивным предметом в голову упавшего потерпевшего, суд считает, что им были превышены пределы необходимой обороны и эти его действия подлежат квалификации по ст. 105 УК".

При этом суд не учел, что после первого удара Ц. начал приподниматься, что могло быть расценено Ч. как продолжение нападения, тем более что потерпевший был вооружен ножом. Посягательство Ц. носило опасный для жизни Ч. характер, оно было реальным и к моменту нанесения второго удара не окончилось. Продолжая защищаться, Ч. и нанес второй удар. При этом судом не было учтено психологическое состояние Ч., который с минуты на минуту ожидал прихода С., постоянно носившего с собой нож и применявшего его (до происшествия порезал шею О. и плечо К.), избивавшего Ч. и терроризировавшего других ребят. Все эти данные имеются в материалах дела. Суд также не принял во внимание, что первый и второй удары были нанесены Ч. практически один за другим, без какого-либо разрыва во времени.

Таким образом, Ч. находился в состоянии необходимой обороны, и его действия в соответствии с ч. 1 ст. 13 УК не являются преступными. Дело по обвинению Ч. по ст. 105 УК прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В связи с этим судебные решения в части осуждения Ч. по п. "е" ст. 102 УК изменены: его действия, связанные с убийством С., переквалифицированы с п. "е" ст. 102 на ст. 103 УК.