ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 1994 года

 

(извлечение)

 

Ростовским областным судом З. и С. осуждены по ст. ст. 102, 218 и другим статьям УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения З. и С. по ч. 1 ст. 218 УК изменила, исключила квалифицирующий признак - хранение и ношение боеприпасов, в остальном приговор оставила без изменения.

З. и С. признаны виновными в краже личного имущества, злостном хулиганстве, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, С. - также в умышленном убийстве из хулиганских побуждений П.А.А., а З. - в соучастии в этом преступлении, в умышленном убийстве с особой жестокостью К. и убийстве П.А.В., совершенных из хулиганских побуждений.

Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 25 мая 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, в кассационном порядке дело было рассмотрено по жалобе осужденного З. Адвокат Я., осуществлявший защиту его интересов на предварительном следствии и в суде, несмотря на тяжесть содеянного З. и назначенную осужденному меру наказания (расстрел), кассационной жалобы не составил, хотя, согласно утверждению З. в надзорной жалобе, обещал ему это сделать (при свидании в следственном изоляторе), а также принять участие в рассмотрении дела в Верховном Суде РФ.

На эти же обстоятельства ссылалась в жалобе и мать осужденного - З.Л.

Суд первой инстанции при подготовке дела к направлению в Верховный Суд РФ не выяснил всех этих обстоятельств, не разъяснил З. и его родителям право заключить соглашение на защиту интересов осужденного в кассационной инстанции с другим адвокатом.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что З. не было оказано квалифицированной юридической помощи при обжаловании приговора в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также не обратила внимания на все эти упущения, что нарушило право осужденного З. на защиту. В соответствии с требованиями ст. 379 УПК это влечет отмену кассационного определения.

От редакции.

При новом кассационном рассмотрении дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 327 и 329 УПК.