ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 1994 года

 

(извлечение)

 

Татарское производственное объединение (ТПО) "Радиоприбор" обратилось в суд с иском к М. о выселении ее с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры. В подтверждение требования истец указал, что нанимателем названной квартиры была мать М. - С., которая умерла. Ответчица с детьми самовольно вселилась в квартиру, о которой возник спор, и не желает ее добровольно освобождать. На эту квартиру выдан ордер К., но он вселиться в нее не может, поскольку она занята семьей ответчицы.

Ответчица иск не признала, пояснив, что с марта 1992 года проживала с детьми в квартире, нанимателем которой была С., вселилась на правах члена семьи, приобрела право на жилую площадь. Квартира была предоставлена в 1962 году ее отцу С., работавшему в ТПО "Радиоприбор". После регистрации брака она переехала по месту жительства матери мужа. Однако семья их распалась и после смерти отца, последовавшей в марте 1992 года, она с детьми стала проживать одной семьей с матерью в квартире, о которой возник спор.

Решением Приволжского районного народного суда г. Казани М. с двумя детьми: Еленой, 1981 года рождения, и Евгенией, 1985 года рождения, выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан принят отказ ТПО "Радиоприбор" от иска о выселении М., решение Приволжского районного народного суда г. Казани отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и оставлено без изменения решение Приволжского районного народного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан в части оставления решения Приволжского районного народного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 апреля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Удовлетворяя требование ТПО "Радиоприбор" о выселении М. с детьми из двухкомнатной квартиры, о которой возник спор, народный суд исходил из того, что она не могла проживать так в качестве члена семьи своей матери - С., поскольку имеет постоянное место жительства по другому адресу, не вселилась в спорную в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил прописки. Дело о расторжении брака с мужем М. возбудила после смерти матери, а расторжение брака зарегистрировано ответчицей после возбуждения иска о выселении из квартиры, поэтому суд счел, что расторжение брака носит фиктивный характер с целью закрепления жилой площади.

Однако эти выводы сделаны судом по не полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. ст. 14, 50 ГПК.

Согласно ст. 53 ЖК, члены семьи нанимателя, проживающие с нанимателем всеми правилами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруги нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с требованиями ст. 54 ЖК наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из объяснений М. в суде следует, что она с требованием о выселении не согласилась, ссылаясь на то, что с марта 1992 года проживала с матерью одной семьей в квартире, они вели общее хозяйство, она заботилась о матери и приобрела право на жилую площадь.

При таких данных следовало разъяснить М. право на обращение в суд со встречным требованием о признании права на жилую площадь.

В надзорной жалобе ответчицы указывалось, что в январе 1993 года ее мать - С. обращалась в жилищный отдел ТПО "Радиоприбор" с заявлением о прописке ее, М., с детьми на жилую площадь, о которой возник спор; была заполнена форма No. 15 (копия этого документа приобщена к надзорной жалобе). Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и потому подлежат проверке и оценке.

Согласно п. 7 ст. 141 ГПК, судья, установив, что в исходе дела заинтересовано государственное предприятие, учреждение, организация, колхоз, иная кооперативная организация, их объединение, другая общественная организация либо гражданин, не привлекаемые к участию в деле, извещает их о производящемся деле и времени его разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что К. выдан ордер на право вселения в спорную квартиру. В связи с тем, что разрешение спора о выселении М. затрагивает интересы К., он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соистца.

М. следовало разъяснить право на предъявление требования о признании ордера, выданного К., недействительным, поскольку это затрагивает ее интересы.

Решение Приволжского районного народного суда вынесено с нарушением требований закона поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебной рассмотрение.