ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 1999 года

 

Дело N 9-В98-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 1997 г., постановление президиума Нижегородского областного суда от 2 апреля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась с иском к К. о вселении ее с ребенком в однокомнатную квартиру и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании 2/3 долей этой квартиры. В обоснование иска она указала, что по договору купли-продажи от 7 мая 1997 г. приобрела в собственность 2/3 долей спорной квартиры, однако проживающая в квартире К. препятствует в осуществлении ее права собственности.

К. обратилась к Н., а также к продавцам 2/3 долей квартиры К.П. и З. с встречным иском о признании договора купли-продажи от 7 мая 1997 г. недействительным. В обоснование иска она указала, что данный договор противоречит требованиям закона и нарушает ее права сособственника спорной квартиры, постоянно проживающей в данном жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 1997 г., иск Н. удовлетворен, во встречном иске К. отказано.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 2 апреля 1998 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос об отмене решения и кассационного определения.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Н. и отказывая во встречном иске К., суд сослался в решении лишь на ст. 250 ГК РФ и указал, что при заключении договора купли-продажи 2/3 долей спорной квартиры остающемуся участнику общей собственности было предоставлено преимущественное право покупки, которым К. не воспользовалась. Однако такого основания иска К. вообще не заявляла.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ последствием нарушения преимущественного права покупки является право любого другого участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. С таким требованием к суду К. не обращалась, поэтому и не ссылалась на нарушение ее преимущественного права покупки, а заявила иск о признании договора купли-продажи 2/3 долей квартиры недействительным. При этом в качестве основания этого иска указала на нарушение требований закона при заключении договора и нарушение ее прав сособственника, постоянно проживающего в спорной квартире.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 3, 4, 14, 30, 34, 50, 56, 131, 192, 197 ГПК РСФСР суд не разрешил надлежащим образом встречное исковое заявление К., не определил по нему подлежащий применению закон и спорное правоотношение сторон.

Вместе с тем согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом или такие последствия вправе применить суд по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в общей собственности. Однако при этом следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя именно недвижимость.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры или части квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Какой-либо оценки обстоятельствам дела с учетом указанных положений закона в решении не дано.

Несмотря на приведенные нарушения норм материального и процессуального права суды кассационной и надзорной инстанций решение оставили без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений и рассмотрение дела в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 1997 г. и последующие судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.