||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 1999 года

 

Дело N 89-В99пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 1999 г. гражданское дело по заявлению судебного исполнителя Останкинского межмуниципального районного суда СВАО г. Москвы о разъяснении решения Нижневартовского городского суда от 25 апреля 1997 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Нижневартовского городского суда от 2 февраля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 1998 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 октября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Нижневартовского горсуда Тюменской области от 25.04.97, вынесенным по делу по жалобе К. и Б. на неправомерные действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом г. Москвы, внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" от 06.03.97 и принятые на нем решения об утверждении результатов проверки акционирования общества, прекращении полномочий совета директоров общества, выборах нового состава совета директоров ОАО "Экспериментальный завод "Металлист", а также решение вновь избранного совета директоров общества от 06.03.97 о прекращении полномочий генерального директора общества, выборах председателя и секретаря совета директоров общества, генерального директора признаны незаконными со дня их принятия. Суд обязал Москомимущество не препятствовать К. и Б. в осуществлении их прав акционеров общества.

Судебный пристав-исполнитель Е. Останкинского межмуниципального районного суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратился в Нижневартовский горсуд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения указанного суда, указав на то, что у него в производстве находится исполнительный лист Нижневартовского городского суда, однако незаконно избранный совет директоров общества и назначенная им администрация препятствуют исполнению судебного решения и отказываются выполнять его распоряжения.

Определением Нижневартовского городского суда от 02.02.98 постановлено: разъяснить, что нахождение незаконно избранного совета директоров и назначенной им администрации на территории ОАО "Экспериментальный завод "Металлист", удерживание документации и печати ОАО, нахождение охраны по ее договору являются незаконными.

Обязать незаконного избранный совет директоров и назначенную им администрацию возвратить всю документацию и печать прежнему руководству ОАО "Экспериментальный завод "Металлист".

Обязать охранное предприятие, осуществляющее охрану территории ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" по договору, заключенному с незаконной администрацией, покинуть территорию ОАО "Экспериментальный завод "Металлист".

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.98 определение городского суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.10.98 протест и.о. прокурора округа оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разъясняя порядок исполнения вышеназванного решения суда, Нижневартовский городской суд исходил из того, что принятое по делу решение имеет недостаток, заключающийся в отсутствии в нем достаточно четкого указания на обязанность незаконно захвативших власть и территорию ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" лиц покинуть территорию ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" вместе со всеми лицами, работающими на заводе по договору, заключенному незаконно избранной администрацией.

Однако вынесенное определение противоречит требованиям ст. 206 ГПК РСФСР, согласно которой разъяснение решения возможно без изменения его содержания.

Определением суд разъяснил круг вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства, затронул права и обязанности лиц, не привлеченных для участия в деле.

Вместо устранения недостатков решения суд его изменил полностью, что также противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 26.12.95 N 9, в пункте 11 которого указано: "Поскольку ст. 206 ГПК предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более ясной и полной форме".

Фактически суд вынес частично новое решение, что свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Довод в постановлении президиума суда округа о том, что вынесенное определение не противоречит ст. 206 ГПК РСФСР, поскольку основано на тех обстоятельствах, которые были предметом исследования в суде, не обоснован.

Суд в определении обязывает покинуть территорию работников охраны предприятия, которые состоят в трудовых правоотношениях с администрацией, то есть затронул права и обязанности сторон, регламентированные трудовым законодательством, что не было предметом судебного разбирательства или рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ст. 206 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Из расписки в деле следует, что дата отправки повестки ответчику о слушании дела на 02.02.98 - 30 января 1998 г., то есть за два дня до рассмотрения дела. Место нахождения ответчика - г. Москва.

Извещение о времени и месте судебного заседания предполагает осуществлять возможности надлежащим образом, с учетом времени, подготовиться к процессу. Однако ответчик был лишен права защищать свои интересы. И хотя ст. 206 ГПК предусматривает, что неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения, в данном конкретном случае до начала судебного разбирательства у суда не было данных о том, что ответчик был извещен, в расписке отсутствуют дата и подпись получателя повестки (л.д. 248). С учетом отдаленности места нахождения ответчика, а также в целях беспристрастности и объективности суду следовало отложить разбирательство дела о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Нижневартовского городского суда от 02.02.98, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.98 и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.10.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"