ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 1994 года

 

(извлечение)

 

Краснодарским краевым судом К. осужден по ч. 1 ст. 170 УК.

Он признан виновным в том, что, работая в должности директора арендного предприятия "Крымский винзавод" и являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам членов арендного предприятия.

В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что действия К. необходимо квалифицировать как взятку.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 апреля 1994 г. приговор отменила, а дело прекратила за отсутствием в действиях К. состава преступления, указав следующее.

В соответствии с Примечанием к ст. 170 УК под должностными лицами, подлежащими уголовной ответственности за должностные преступления, понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию.

Как видно из материалов дела и устава, утвержденного на конференции коллектива 20 декабря 1990 г. и зарегистрированного исполкомом районного Совета, Крымский винзавод - арендное предприятие, является организацией граждан, добровольно объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях совместного выполнения работ по производству продукции (товаров народного потребления).

Общее собрание арендаторов является высшим органом управления арендного предприятия, которое избирает совет и руководителя предприятия.

Руководитель арендного предприятия осуществляет повседневное руководство деятельностью организации, обеспечивает выполнение решений общего собрания, действует от имени арендного предприятия в отношениях с государственными органами и другими учреждениями.

В соответствии со ст. ст. 6, 9, 16, 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, которые действовали на момент содеянного, арендаторами винзавода являлись члены трудового коллектива и производственная продукция находилась в их собственности.

Из этого следует, что К. не был работником государственной или общественной организации, не был он и представителем власти.

Выполняемые им должностные обязанности как руководителя коллектива арендного предприятия, преследующего цели получения доходов коллективом, не давали основания для признания его субъектом должностного преступления, предусмотренного главой седьмой Уголовного кодекса.

Таким образом, суд ошибочно признал К. должностным лицом - субъектом преступления, предусмотренного ст. 170 УК, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - прекращению.