ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 1999 г. N 132пв-98

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                  Вячеславова В.К.

 

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 1997 года, постановление президиума Самарского областного суда от 4 декабря 1997 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года дело по иску П.Н. в интересах двух несовершеннолетних детей и по доверенности в интересах П.Р. к П.Т. о разделе наследственного имущества; встречному иску П.Т. к П.Н. и П.Р. об определении наследственной массы и разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

6 марта 1996 года умер П.К. Наследниками П.К. являются жена П.Т., их дочь П.Ю. (1989 г.р.), дети от первого брака с П.Н. - П.О. (1979 г.р.) и П.Е. (1985 г.р.), мать П.Р.

П.Н. в интересах своих несовершеннолетних детей П.О. и П.Е. и по доверенности в интересах матери наследодателя П.Р. предъявила в суде иск к П.Т. о разделе наследственного имущества: трехкомнатной квартиры <...>, зарегистрированной на праве собственности за П.К., автомашины ВАЗ-1111, кухонного гарнитура и мягкого уголка.

После уточнения исковых требований П.Н. просила признать за ее детьми П.О. и П.Е. 2/5 доли, за П.Р. - 1/5 доли в праве собственности на квартиру по улице Тухачевского, определить порядок пользования этой квартирой, выделив в пользование ее детей и П.Р. две комнаты площадью 10,4 и 11,5 кв. метра, в пользование ответчицы и ее дочери П.Ю. - комнату 17,5 кв. метра.

В обоснование иска П.Н. указывала на то, что квартира по улице Тухачевского была получена П.К. в результате размена принадлежащей ему и П.Р. трехкомнатной квартиры по улице Вилоновской и являлась лишь его собственностью.

П.Т. возражала против иска, ссылаясь на то, что квартира по улице Тухачевского является ее и П.К. совместным имуществом, поскольку квартира приобретена П.К. в период брака, за эту квартиру они производили доплату из средств, полученных от продажи их квартиры в Грузии.

Во встречном иске П.Т. просила признать наследственной массой 1/2 доли квартиры, оставить квартиру в ее и дочери Юлии собственности и взыскать с нее в пользу других наследников 24236352 руб. в счет компенсации за принадлежащие им 3/5 доли, исходя из инвентарной стоимости квартиры 80787848 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 22 апреля 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 1997 года, иск П.Н. удовлетворен, во встречном иске П.Т. отказано.

Согласно решению за каждым из пяти наследников П.К. признано право собственности в равных долях по 1/5 доли квартиры <...>; несовершеннолетним П.О. и П.Е. вместе с П.Р. определены в пользование комнаты 10,4 и 11,5 кв. метра, П.Т. и ее несовершеннолетней дочери П.Ю. - комната площадью 17,5 кв. метра, другие помещения квартиры оставлены в общем пользовании всех наследников.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 декабря 1997 года протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 1998 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставлен вопрос об отмене всех судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ находит, что протест не подлежит удовлетворению.

В протесте поставлены под сомнение выводы судебных инстанций о том, что квартира по улице Тухачевского в городе Самаре общим имуществом супругов П.К. и Т.Г. не являлась, принадлежала одному лишь П.К.

Прокурор считает такие выводы не соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что квартира по улице Тухачевского приобретена П.К. в период брака с П.Т. по договору купли-продажи. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, когда согласно ст. 36 СК РФ только один из супругов становится собственником полученного во время брака имущества.

Приведенные в протесте мотивы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое ими в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Как следует из материалов дела, П.К. с 1988 года состоял в браке с П.Т., в 1989 году у П.Т. от брака родилась дочь. Семья П.К. в то время проживала в г. Батуми Грузинской ССР в двухкомнатной квартире. В 1992 году они прибыли для проживания в г. Самару.

В Самаре П.К. с членами своей семьи поселился на жилой площади своей матери П.Р. в трехкомнатной квартире <...>. Прописав в квартире П.К., П.Р. согласия на прописку П.Т. не дала.

В 1995 году П.К. и П.Р. в целях расселения решили разменять квартиру по улице Вилоновской. 23 августа 1995 года они в равных долях приватизировали эту квартиру (получили бесплатно в собственность) и фактически произвели ее мену на две другие квартиры, принадлежавшие гражданам, оформив сделки как договоры купли-продажи.

За квартиру по улице Вилоновской полезной площадью 108 кв. метров, в том числе жилой 66,7 кв. метра, в доме с улучшенной планировкой и в престижном районе П.К. и П.Р. получили без доплаты две квартиры с более худшими характеристиками (в обычных домах, в отдаленных районах): трехкомнатную квартиру <...> - для П.К. и пятикомнатную квартиру <...> - для П.Р.

Указанные обстоятельства исследованы в ходе судебного разбирательства и отражены в решении со ссылкой на соответствующие доказательства: объяснения сторон, третьего лица П.Р., показания свидетелей, имеющиеся в деле документы.

Суд обоснованно отверг доводы П.Т. о том, что за квартиру по ул. Тухачевского производилась доплата за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в Грузии, учитывая ее же объяснения в судебном заседании, из которых следует, что та квартира не была приватизирована и документов о ее продаже не имеется (л.д. 109 - 109 об.)

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира по улице Тухачевского получена П.К. в счет компенсации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по улице Вилоновской, а не нажита с П.Т. на совместные средства.

То обстоятельство, что квартира по ул. Тухачевского получена П.К. в собственность в период брака с П.Т., само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.