||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 1999 года

 

Дело N 91-В98-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 1999 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Великолукского городского суда от 31 июля 1998 года и постановление президиума Псковского областного суда от 30 октября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить указанные судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате указанных действий ей причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 10 тыс. руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 1998 г. иск М. удовлетворен полностью.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 30 октября 1998 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения суда в надзорном порядке являются лишь неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения суда. Таким образом, закон связывает возможность отмены судебного постановления в порядке надзора с нарушениями суда в области права (материального или процессуального), а не с согласия в оценке им фактов.

Между тем президиум областного суда, отменяя решение, указал, что суд не учел фактические обстоятельства по делу. В то же время, в постановлении суда надзорной инстанции отсутствует ссылка на то, какие же нормы права нарушены судом первой инстанции.

Основанием к отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске послужило, в частности, то, что органы предварительного следствия, привлекая М. к уголовной ответственности и применяя в отношении ее меру пресечения подписку о невыезде, незаконных действий не допускали. При этом суд надзорной инстанции не учел, что согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, возмещается в полном объеме, независимо от вины должностных лиц, органов предварительного следствия. Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется также независимо от вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, президиум областного суда оставил без внимания эти положения норм материального права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., суд первой инстанции не указал в решении, с учетом каких доказательств, представленных истицей, установлен такой размер морального вреда.

В судебном заседании М. ссылалась на то, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия она испытывала сильные страдания, за это время у нее ухудшилось состояние здоровья. Однако соответствующие доказательства ею представлены не были и в материалах дела они отсутствуют.

В нарушение ст. 175 ГПК РСФСР, суд не исследовал материалы уголовного дела, возбужденного, а затем прекращенного в отношении М. В материалах настоящего дела отсутствуют данные о применении к ней меры пресечения. В связи с тем что судом первой инстанции и судом надзорной инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР эти судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Великолукского городского суда от 31 июля 1998 года и постановление президиума Псковского областного суда от 30 октября 1998 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"